Здравия желаю! >>Сахар, хлопок, чай - несколько из другой оперы. Рынком же сбыта колонии небыли. > >Это как же так не были? Были однозначно. Вопрос может стоять в степени значимости этих рынков. Например Француа Крозе (цитирую по Тюллару, вышедшему в серии ЖЗЛ) писал "Если за полугодием ... упадка последовало полугодие ощутимого роста промышленности и экспорта, предваряющего экономический бум 1809-1810 годов, то первопричина этому - война в Испании. Это она открывала, а то и возвращала британским экспортерам обширные рынки Иберийского п-ова и Латинской Америки. К тому же Испания отвлекала на себя внимание императора и значительные силы Великой Армии, отдав на откуп контрабандистам широкие просторы Северной Европы и Средиземноморья." Как видим, именно рынки Латинской Америки, наряду с Испанией и контрабандой на юге и севере Европы, названа в качестве одной из предпосылок английского экономического бума. (Впрочем, справедливости раси, рынок этот был одним из предпосылок последовавшего в Англии кризиса, когда излишний оптимизм англичан при предоставлении рассрочек (товарное кредитование) вызвал кризис платежей, как результат быстрого перенасыщения рынка реализуемыми по убыточной цене товарами.)
Я с Вашими-то словами согласен. А вот с цитатой - несовсем. Опять тут какие-то латиноамериканские колонии... Чего туда было продавать с их пости натуральным хозяйством? Ну никак они не рынок. Т.е. имеем плод добросовестного заблуждения.
>Кризисы были, если можно так сказать цикличны.
нельзя с этим не согласится!
>>И это самая главная мысль ставящая крест на преувеличении роли колоний. > >Нет, не совсем. Конечно, даже в обсуждении бума 1809-1810 гг. трудно отдать первенство колониям в сравнении с контрабандой, но принижать роль этих рынков тоже не стоит - поверьте, кризис платежей, вызвабвший общий кризис экономики никак не может быть "мелкой неприятностью".
Ну так есть же объективные цифры вывоза из Европы в начале-середине 19 века. Постараюсь найти источник поподробнее и показать.
>>>>Главная из них - не колонии были залогом развития европейских держав. Причем эта ситуация сохраняется и сейчас, когда основные торговые партнеры европейских развитых стран - европейские же и развитые страны. > >Я, в цлом не сильно расхожусь в оценке, но ситуацию сегодняшнего дня нельзя автоматически применять к ситуации блокады, которая вообще стремится исключить некоторые страны из общего рынка.
А чем так сильно отличается нынешняя ситуация от тогдашней? В том, конечно смысле, что основными торговыми партнерами промышленно развитых стран являются такие же страны. Грубо - к Европе (еврозона + другие развитые европейские страны), прибавились США и Канада и Япония.
>>У английского промышленого бума начала 19 века есть несколько причин. Прежде всего, это Наполеоновские войны. Во-2, даже в Англии начала 1800-х экспорт в колонии и вообще в неевропейские страны был мизерным. Расти он начал только с 1840-х годов, но и в это время небыл определяющим для промышленного роста в Англии. В-3, даже полное отсутствие экспорта вовне Европы приводили падение темпов прироста английского ВВП лишь на 2 - 2,5 процента. Т.е. и для Англии экспорт в неевропейские страны был, в общем-то копеечным. > >Это слишком общо - мы рассматриваем конкретную ситуацию. Размеется, контрабанда оставалась главным фактором. Тем не менее коньюнктура временами была интересной и не укладывалась в общую тенденцию.
как раз нет. Мне интересна общая картина. Т.е. на вопрос искали ли европейские страны в колониях рынки сбыта и источники сырья или помоглил ли колонии в развитиии бывшим метрополиям, я даю совершенно однозначные ответы - нет, не искали в колониях рынки сбыта, не помогли. И Англия тут совсем не является исключением.
>>Не равняю. Англия имела особые условия. Но из общего потока она не выпадает.
Да где же? > >Да как же не выпадает - ситуация исключительная и меры исключительные. Такой попытки лишить Англию рынков сбыта еще не было.
