>>Смысл речи не совсем понятен. >Оно и видно, что невнимательно читали. >> Похоже он сводится к >>"Ну и пусть в его[их] трудах(!!!) много ошибок, передергиваний, вранья и т.д., но в целом он[они] прав!!!" >Неправильно поняли. Смысл обратный ...не слишком ли широко Мастер мазнул по холсту? Про 800+ Су-2 в первоисточнике не забыли-то? Ну вот и хорошо. Чёж не угадал-то:)Угадал!!!;) >>не просил я 13 самолётов искать. >Вы что, и правда ничего не поняли? Я их и не искал. Я их и не нашел. Наоборот, я нашел ЕЩЕ на 13 самолетов БОЛЬШЕ. Логично.Не искал- но нашёл. >Вот Вы прочитали Черевиченко и уели Хазанова, стильно так. А я Вам еще одно уедание предлагаю, тоже в 13 голов. Спасибо.Учту и подошью к делу ["Народ против Ларри Хазанова"].Назовите, пожалуйста, источник. А то ,боюсь, Козырев без оного не примет. >"Нестыковка" еще больше сделалась. Ну и давайте, еще чего-нибудь почитайте и, глядишь, докажете, что Су-2 было 800+. Вот ведь конфуз будет. Будем решать вопросы в порядке очерёдности, как грит мой начальник.На данный момент "наша главная задача"- именно доказать >нечистоплотность Хазанова как исследователя и его безграмотность в математике даже на уровне третьего класса. Ищу.Пока 3-4 пункта нарыл. С Вашим все пять будет. >Только не надо отвечать, что Вы не доказываете ВБР, а лишь отвергаете сомнительного Хазанова. Об этом ниже. Именно это я и сделаю.Доказываю, что Хазанов и Резун по незнанию или подтасовкам - молочные(родные) братья. >Первое. Alexsoft, возьмите на себя труд прочитать хотя бы несколько документов. несколько- это больше одного? Тогда это не ко мне. Это Куртукову, Исаеву,Гераськину и К. Я то как раз в примере и прочитал 2 документа. Мало? > Никто не требует доказать правдивость документа. Тезис сомнительный. >Второе. В той же "Советской авиации" количество Су-2 в ОдВО на 1.06 (т.е. именно там где Черевиченко и Хазанов "не сходятся") дается... в 21 голову. О как! 18 Су-2 в 211бап и 3 в 210бап. Т.е. на штуку меньше даже, чем у Хазанова.Мораль имхо такая: потрудитесь ДОКАЗАТЬ, КАКОЙ из ТРЕХ источников прав - 21, 22 или 35. Довод -"ну не мог же Черевиченко, головою над всеми..." не принимается. А там уж дальше будем разговаривать. Я понимаю, конечно,- "большое видится на расстоянии". (Вот , кстати, и стишок подходящий.)Действительно...кто такой Черевиченко ( который давным-давно умер) и живой, довольно таки упитанный знатный историк Хазанов[один из серьезных исследователей отечественного авиастроения ]? > А тем временем в архивах, думаю, и другие цифры можно найти, тоже на 1.06.41. А пока Вы ищете, уточню: надеюсь, Вы лично умеете считать и разницу между парой 413-393 и парой 800-413 видите хорошо? Те Хазанову верим- потому что он врёт меньше? >Безусловно. Вот и на Ваш пост последовали именно такие ответы, какие есть - чего уж там еще опровергать? Ответы? А были такие? А про опровергать- дк действительно нечего.Самая-то фишка.Хазанов в статье по ссылке приводит доводы- ну один в один с комментариями.Причём в комментариях- всё по честному- ссылка на источник- те на самого себя!:) "Кто ваши слова доказать может? Дк...я же и докажу!" как такое опровергнуть- кремень!? >Мы вот тут с Вами и Андю занудно треплем языками, пардон - пальцами, на околоисторисскую тему. И военной истории от этого ни холодно ни жарко. Можно сказать - оффтоп на Форуме. не ко мне.к Гераськину-он адрес дал и на сайте своём развёл не скажу что. >Широко. С размахом. Только Вы сначала докажите чего там выше-то предлагается. Не обязан. Суворов там в роли обвиняемого, я в роли адвоката.Стал быть по ПН- наоборот его вина[ложь] должна быть доказана. А любые огрехи обвинения- истолковываться в его пользу.
Поправочка - Игорь Куртуков26.10.2003 02:30:26 (83, 147 b)
