Re: Тачанки в...
>вообще то в обсуждаемой фразе речь идет просто о "боевых порядках". Вы спросили о каких боевых порядках идет речь - я ВАм ответил.
Вы ответили, а я засомневался в правильности ответа. Доподлинно знать что имели в виду авторы ни Вы, ни я знать не можем.
>На вопрос "почему не армии" отвечаю - армия не ведет боя, потому у нее нет "боевого порядка", а есть "оперативное построение".
Тов. Рокоссовский с Вами не согласен :"Авиация противника группами до 15 самолетов бомбила боевые порядки 66-й и 24-й армий."
http://stalingradrus.narod.ru/rdoc10.html
>Мне Ваша претензия непонятна. У меня теория - а у Вас что? Практика?
Да не принято писать, что тачанка/танк/отделение атаковали боевые порядки дивизии. Должна быть соразмерность. Вы же не скажите что 18 тд вела бои с ЗАПОВО.
>Вы просили разъяснить приведенный эпизод. В качестве контраргументов начали анекдоты приводить..
Неинтересно Вам, зачем спрашиваете тогда?
Мне интересно, от того и спрашиваю. Если мой анекдот Вас так задел, то "извиняйте хлопцы бананьев нету". А если серьезно, то я с уважением отношусь к Вашим знаниям и просветительской работе на форуме и не хотел обидеть.
>При этом батальон сохраняет свой боевой порядок (напр. описанный ВАми в качестве примера - с двумя ротами в первом эшелоне), роты тоже могут сохранять свой боевой порядок - в один эшелон. Но взвода или только отделения при этом сворачиваются в колонны и продолжают продвигаться вперед. (это удобно с точки зрения быстроты, управления, преодоления заграждений).
Но не стоит ли считать такой порядок предбоевым? Или я слишком дословно понимаю слово "боевой"?
ЖУР
