| | От | Дмитрий Козырев |  |
| К | ЖУР |  |
| Дата | 28.10.2003 16:03:12 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Re: Тачанки в...
>>На вопрос "почему не армии" отвечаю - армия не ведет боя, потому у нее нет "боевого порядка", а есть "оперативное построение".
>
>Тов. Рокоссовский с Вами не согласен :"Авиация противника группами до 15 самолетов бомбила боевые порядки 66-й и 24-й армий."
А я не согласен с тов. Рокоссовским :)
Тем более что напр. военная энциклопедия полагает, что боевой порядок применим к подразделению, части, соединению (а не к объединению - коим является армия).
Но чтоб авторитет тов. Рокоссовского не страдал, замечу, что в документе по указанной ВАми ссыле чуть ранее сказано:
"Боевые порядки наступающих войск подвергались бомбежке вражеской авиации" - что терминологически правильно. Ниже эта подробность просто опущена.
>Да не принято писать, что тачанка/танк/отделение атаковали боевые порядки дивизии.
Правильно, не принято. Оттого собственно и не писали. Вы же спросили о каких боевых порядках речь, я и попытался разъяснить, в общем случае.
>Должна быть соразмерность. Вы же не скажите что 18 тд вела бои с ЗАПОВО.
Не с ЗапОВО, а с ЗФ. Данный пример несоразмерен тем, что дивизия (соединение) ведет бой, а фронт (объединение ) проводит операцию.
Поэтому правильнее говорить
или "18-я тд вела бои против соединений ЗФ" или "18-я тд участвовала в операции ГрА Центр в полосе ЗФ"
>Но не стоит ли считать такой порядок предбоевым? Или я слишком дословно понимаю слово "боевой"?
Да. мне кажется Вы слишком дословно понимаете понятие "боевой" - как развертывание всех подразделений для атаки.