| | От | tarasv |  |
| К | Дм. Журко |  |
| Дата | 31.10.2003 12:18:16 |  |
| Рубрики | WWII; ВВС; |  |
Re: Внимательнее, пожалуйста
>> Гаргрот не увеличивает миделя, разве что смачиваемую поверхность увеличивает да еще и неизвестно что лучше торчащий фонарь или плавный переход с гаргротом.
>
>Он увеличивает поперечное сечение, а мидель — это из кораблестроения.
В авиации это синонимы. Использование одного или другого термина зависит от года издания книги:)
>> А Курт Танк сделал круглый и посадил на него пилота - уши там в четверь миделя.
>
>А Вы не гиперболизируйте. Посмотрите таки на схемы.
Вижу с боков от пилота и ниже (оба варианта Та-183) пустое место, там ничего нет, патронные ящики и ниши шасси это извините из разряда "проблемы индейцев шерифа не трогают". Мидель обеих самолетов очень близок к МиГ-15 при меньшем диаметре и тяге двигателя. Причем расходуется он непродуктивно.
>А G-91 похожей размерности, Griffon больше не намного. Да, на маленьком самолёте «вписать» пилота сложнее, вот Tank и справился.
Ну да получилась бочка, Буффало в профиль живо напоминающая.
>> И поэтому у F-16 разгонные характеристики при лучшей тяговоруженности не лучше если не хуже чем у МиГ-23.
>
>За раздвоенный канал тоже надо платить. Вы ещё учтите, что в 1945 году тонко рассчитать канал не могли, многие эффекты известны не были. Но главное, двигатели практически не обладали запасами устойчивости.
Гоблин тоже особой устойчивостью не отличался однако Джонсон скомпоновал по другому, да и полетал лично в топливном баке сидючи и получил лучший реактив "нулевого" поколения, до сих пор летает.
>Нет там пустого места. Столь короткий фюзеляж, что вовсе не понятно, куда всё подевать. Наибольшее сечение никак не совпадает с сечением двигателя.
Наибольшее сечение в районе кабины, причем ширина фюзеляжа внизу така-же как у МиГ-15 а вот высота заметно большая.
>Вас обманывает округлая форма. Возможно, на досуге я посчитаю соотношения.
А короткий фюзеляж имеет какую-то самостоятельную ценность? Возьмем тот же МиГ-9, вот другой подход к решению проблемы и закомпонован он гораздо плотнее.
>>Пульке не показатель Танк уже увидел как надо реактивы компоновать например у Джонсона поучился.
>
>Чему в 1948 году? А в 50-ом он уж полетел. Я, правда, не
Шутингстар, Тандерджет - компоновка фюзеляжа Пульке гораздо ближе к ним чем к Та-183.
>знаю, сколько он носился с проектом. Известно лишь, что полетел Pulqui I, скажем, практически одновременно с Sabre и раньше МиГ-15. И хоть не был выдающимся, имел любезный Вам раздвоенный канал.
Тольк вот на Та-183 по компоновке фюзеляжа он не похож ну никак.
>«Более оптимальна» в этом смысле компоновка G-91 или A-4. Кто у кого учился не известно, Tank утверждает, что у него.
Судя по Пульке он учился у Джонсона и Картвели, как компоновать фюзеляж. Стреловидное крыло это отдельная история про нее разговор не идет. Так что сказки он рассказывает пор модель МиГ-15, то что он рисовал на МиГ похоже только стреловидным крылом и оперением, но внутрення компоновка МиГа на голову превосходит Та-183.
>Не только. Ну, нет фюзеляжа за соплом Ta-183 II.
Ок уговорили.
Орфографический словарь читал - не помогает :)