>Ну если "всё и так ясно", тогда смысла читать действительно нет.
Я честно говоря не понимаю к чему Вы так упорствуете? Что измениться если я скажу "Прочитал - не понравилось"? Я кстати прочитал уже первую главу, пока не получил поводов к крардинальному пересмотру своего мнения.
где Вы увидели слово грузовики? Солдатам разумеется.
>>нет грузовики просто вывести из зоны обстрела > >Вот их и вывели. Однако на снабжении это отозвалось не лучшим образом.
Это видимо потому что автору захотелось чтобы герои держались несколько дней. На самом деле все будет гораздо быстрее. Собственно сам автор пишет как скоро разобрались с подразделением, мешающим оборудовать аэродром на полянке.
>>Они пардон не "держали оборону", а скрывались в безлюдной местности. >>Анекдот про "неуловимого джо" знаете? > >Ну в их понимании они-то как раз оборону держали. Потому как оружие своё всё-таки не бросили и в исправном состоянии содержали.
Ничего не имею против. ПРо это тоже наверное можно снять фильм. Японцам. Психологический. Он будет гораздо ближе к реальности, но не про войну.
>Ага. И топили из своих Арисак всё, что проплывало мимо. >"Здесь играем, здесь не играем"
я согласен, смешно.
>- я к чему японцев-то вспомнил? >К тому, что человек вполне способен психологически вести "войну против всех" уже тогда, когда она проиграна.
Способен. Я разве спорю? Только пусть сюжет будет более реалистичен. Возьмите к примеру Васильева "В списках не значился". Чем плохо?
>Ага. На самом деле дот следовало строить в котловине, с уймой мёртвых зон, без артиллерии и пулемётов, и желательно - из гипса и фанеры.
Ни к чему ерничать.Их также не делают из мифрила и не благословляют кодом iddqd.
>>>И примеров тому в истории масса. >> >>Поделитесь? > >Я думаю, что при Ваших знании и опыте Вы и сами их найдёте.
Я мои знания и опыт как раз подсказывают мне ровно то о чем я Вам говорю.
>>Мне всерьез начинает казаться, что у Вас какие-то комплексы :-/ > >Зря Вам так кажется. Вы ж сами хотите "трагично" и "не столь результативно".
Это не "я хочу" - это Вы предлагаете такие сюжеты. Давайте возьмем другой сюжет и все будет и менее трагично и более результативно.
>>нет отвечаю Вам я, мы не ставим такой цели показать подобное развитие сюжета. > >А каую Вы цель ставите, можно спросить?
Вообще-то "цель" предложил Ваш коллега Попенкер - обсудить гипотетический сценарий телесериала на военную тему. В данной подветке критикуется предложенный ВАми вариант. Если желаете - можете покритиковать мой.
>Не читая исходного текста и повторяя раз за разом "не бывает"?
Да уже читаю, читаю. Но пока так как Вы пишете - не бывает.
>>Или Вам неизвестны хорошие фильмы в которых немцы НЕ дураки? > >А кто Вам сказал, что в той же "Легенде" немцы дураки?
Вы :)
>Офицер тот - совсем не дурак. Просто карьерист и сволочь.
Дочитаю, оценю.
>И обманул он погранцов вполне по-иезуитски.
как я понял (из Ваших рассказов) там была имитация "прихода Красной армии"? т.е это был менее трудоемкий способ? хм.. дочитаю скажу. Но Вы по прежнему будете говорить что так бывает?
>>Совершенно верно, не будучи включенным в общую систему огня и лишеный полевого прикрытия - ерунда собачья. > >Так там и было указано, что дот являлся частью фортификационной сети.
охотно верю. Но только вот личным составом эта сеть обеспечена не была.
>Однако у немца были проблемы с временем и отсутствие опыта. Вот он и действовал судорожно и нахрапом. >Вы хотите сказать, что среди немецких офицеров таких не было?
Я скажу так, что тот уровень (подготовки нем. офицеров) который был в 1941 г, делал маловероятным принятие подобные решений. Учитывая, что дополнительно к этому требуется наличие неубиваемого дота в том же самом месте - я и говорю "не бывает". Вот кстати похожий пример. "Один день Ивана Денисовича" это описание событий, каждое их которых в принципе чп - но автор собрал их в один день и в одном месте и что получилось?
