| | От | Darkon |  |
| К | Tigerclaw | |
| Дата | 19.12.2003 01:25:32 |  |
| Рубрики | WWII; Танки; |  |
Ре: 13-15 тож...
No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>>В одном из немецких мемуаров якак-то встретил воспоминания наводчика "Тигра", который под Курском за день получил 16 снарядов в башню и в лоб. В итоге механика увезли в госпиталь с контузией, а весь остальной экипаж блевал и качался как пьяный. У него самого онемела левая рука от резонанса брони.
>
>Именно ето и показывает что наши уделяли недостаточное внимание ни броне, ни мошному противотанковому вооружению танков. "Танки с танками не воюют?" не забудьте сказать об етом противнику. Думаю он вас с готовнозтью выслушает.
Идея на самом деле правильная. Главная задача танковых и механизированных частей входить в прорыв и развивать успех. Действуя как кислота на тыловую инфраструктуру. Главная сила танка не в калибре ствола и не в толщине брони (тогда бы тяжёлые крепостные артиллерийские башни были королями войны!), а в подвижности. Это МОБИЛЬНАЯ огневая точка, спососбная оперативно решать задачи огневого поражения в глубине обороны противника. И прежде всего там, где он не располагает оборудованными позициями и развёрнутой артиллерией.
Во всех наставлениях, и весь опыт войны свидетельствовал о том, что наиболее эффективен ввод танковых частей в "чистый" прорыв. Т.е. без использования для прорыва вводимых частей. И наоборот - при участии в прорыве танковых частей они резко теряли темп и мощь.
>Что мы имеем: екипаж выживает (хотя им нехорошо) после 16 попадании. Имеем опытныи екипаж которыи УВЕРЕН в своём оружии. С другои стороны, покажите мне хоть один танк которыи в 1943 году выдержал бы 19 попадании от средних танков противника. За одного битого двух небитых дают. Так что мне кажется что концепты Тигра и Пантеры были правельными - танки главная задача которых уничтожать вражеские танки и выдерживать дуели с ПТА.
Танки "Тигр" и "Пантера" в итоге оказались последними немецкими танками, способными к наступательным действиям. Но уже с большим уклоном в сторону позиционной противотанковой обороны. Т.е. эти танки изначально создавались как оружие ПТО. И в итоге уже все следующие модели становились всё более "крепостными" и всё менее и менее "танками" глубокого наступления. Ни по темпу, ни по проходимости, ни по маневренности.
>Мндаьс. Надо было нам доводить 76.2мм до уровня ПАК40 или Квк 75Л48. Или сделать с нашеи 76.2 мм то что с неи зделали немцы, расточив зарядную камеру и накрутив дульныи тормоз (получили мошную противотанковую пушку)
Так и было. Но на это требовалось очень много времени. У немцев к концу 43-го "Тигров" было всего несколько сотен. Наши после встречи с ними стали создавать "дивайс" под них. И к 44-му мы получили и Т-34 -80 и СУ-152 и проч.
>Не знаю кто мог додуматься что танки против танков не воюют. Ешё в первои мировои воине было доказано что танки расчитанные на бои с пехотои просто раздалбываытуся другими танками.
Воюют, но это бессмысленная растрата сил и ресурсов для наступающей стороны.
>Посему задача танка (и ето должно было быть ясно) убивать танки противника. Работать против пехоты и ПТА дело вторичное.
Его задача за время от входа в прорыв до создания противником новой устойчиво обороны нанести максимальный ущерб на максимальную глубину его тыловым структурам, связи, боевому управлению, линиям снабжения. И вися у противника на плечах как можно дольше не давать ему закрепляться на новом рубеже.
С неизменным уважением