>Есть воспоминания американского морского офицера о луке самурая эпохи Мэйдзи - высотой в человеческий рост, ассиметричный, он его натянуть не смог.
он не умел его натягивать. В представлениях европейца (англосакса) лук - немного другое. Вообще, существует множествопреданий о том, какие сильные были люди прошлых веков. Это есть и у Японии - например, рассказ о том, что в какой-т там крытой и невысокой галерее проводились соревнования по стрельбе из лука. Современному человеку для стрельбы на те дистанции надо либо очень сильно натянуть лук, либо выстрелить с сильбным превышением, а у галереи естьпотолок и он так стрелять не дает. Красивая легенда - экие были предки. На деле предки японцев были сильно ниже ростом и куда более худосочные, чем нынешние японцы - сказывается изменившийся характер питания и более качестванная полноценная пища. В общем, легенда есть легенда.
>То, что в областях сёгуната была определенная деградация и луки уменьшались в размерах не значит,что в провинциях сторонних правителей не было нормальных луков.
больше было не луков, а легенд про лучников.
(...) >Тем не менее, тактика американской кавалерии той войны активно изучалась в Европе. Тактика американской квалерии в ойнах с индейцами практического интереса для европейских армий не представляла и не изучалась. Тактока времен гражданской войны была интересней, и вызвала и изучение и споры.
>>>Не толлько амриканского. Инцидент Симоносеки - корабли 4 держав. Более того, в принуждении Японии поучаствовали даже наши. Просто американцы наиболее нагло это сделали.
Ну, наши-то, как раз в принуждении не участвовали, вернее, это небыло прямым принуждением - читаем Гончарова.
На счет других стран - не помню. Но тоже вряд ли.
> >Проверю, по-моему, инцидент Симомносеки - до черных кораблей. Повторяю, американцы просто поставили точку. До этого было много других.
небыло.
>>??? :-) Исторический прототип попильщика не откажетесь указать... Ибо что касаемо комплектования армии в японии ДО аккурат 1879 была крайне своеобразная система.
Я бы даже сказал, что системы небыло, а были поиски приемлемой системы. Но на 1879 год вс по большей части устаканилось. > >Я, кажется, с самого начала указал, что фильм - не исторический. До 80-х годов армия во многом состояала из самураев, причем не только офицерский состав. Потом она становилась все более массовой.
Армия на то время уже не состояла из самураев. Если и состояла, то только офицерский состав.
(...) >>>Тем ненее, армия начала 70-х действительно носила дзингасу, имела мечи и вооружена была частично именно капсульными дульнозарядными винтовками. Правда это было на 7 лет раньше, но все же...
А что такое дизнгасу? Армия даже 60-х годов были умунирована на полуевропейский лад. Носили, скажем, европейские кители и шако, но традиционные штаны и сапоги с гэта. На период восстания самураев армия была совершенно по-европейски амунирована.
>Я, пожалуй, получше тебя представляю, какую ломку они проходили. И стреляли они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО плохо - в принципе традиций стрельбы из огнестрела у японцев не было уже лет сто к тому времени. И даже во время войны с китайцами они делали один-два залпа и бросались в штыки, а иногда вообще без стрельбы атаковли.
Традиции стрельбы - это все от лукавого. ружейнаяподготовка практиковалась во всех армиях тоговремни, в т.ч. и в японской, где пачечная стрельба просто процветала.
> >В 1876 это вполне нормально.
Нет.
>>Хорошо, тогда ЭТО УЖЕ период Гумерстфертской мызы - ПЕРВАЯ ПОБЕДА новой регулрной армии Петра... А не простите банда опупевших от торгволишки дегтем стрельцов в шапках асигару :-) ВАМ же показывают именно СТРЕЛЬЦОВ. > >Правильно. А через год - армия европейского образца, которая, правда, все еще стремится сходиться в рукопашную. Прогресс налицо, очень лестный прогресс.
На рассматриваемый период были европейские мундиры и шако. И никаких шапок асигару.
(...)
>>Ничего я не путаю... Собственно обе противоборствующие силы состояли из людей сочетающих в себе традиционалисткий подход и прогресс... Но восстание 1877 это уже дележка портфелей между победителями... Это их японский 1937й. Со всеми вытекающими. > >Не совсем так, но близко к тексту. Это восстание не руководителей, а обманутых самураев. "За что боролись"?
Это правильно. Тем правильнее то, что правительство сделало ставку не на самураев. И армия правительства тоже не из них состояла.
(...) >Это не историческое кино и не претендует.
Вот этьо главное, что Федор отказывается понимать. Реально, создателям фильмы историчность пофигу. Фильим не историческая монография и исторические события в нем - канва для всего остального. Поэтому и антураж расскрасили соотвественно. Надо было, скажем, показать столкновение старого с новым, подчеркивают "старость старого". и т.п.
