ОтМ.СвиринОтветить на сообщение
Кtsa
Дата13.02.2004 20:17:32Найти в дереве
РубрикиWWII; Танки; Артиллерия;Версия для печати

Re: Угу. :)...

Приветствие

>>Хотя в Т-50 все немного иначе. Башня хоть тесная, но трехместная.
>
>Да. Но там и форма корпуса корпуса и подвеска способствуют.
>Наладили бы выпуск - была бы наша трёшка.

БЫ - это вы хорошо сказали. Но таки башня в нем хуже трешечной в плане удобства была. Гораздо плотнее скомпонована. Потому тесна излишне. Это по моему личному впечатлению от сидения в "трехе" и Т-50.

>Не могу. Нет картинок горизонтального среза тройки и 20К.

Понял. Где-то у меня было. Надо найти.

>Но думаю погон можно было-бы несколько ужать. Особенно если слегка подвинуть цапфы вперёд.

А в чем особый смысл оного? Тем более выдвижение цапф вперед дает кучу геморроя с их бронировкой и ведет к росту массы башни за счет коробки впереди башни..

>>То же для Т-34.
>
>В смысле? Заменть Ф-34 на 20К?
>Так есть свидетельства, что с 20К в Т-34 по крайней мере просторно было. А после того как запихали Л-10 - тесно стало.

Стоп! Это вы откуда взяли, что с 20К в башне Т-34 просторно было? А про Л-10 в Т-34? Не было такого. 20К и Л-10 стояли в башне А-32. А в башне Т-34(А-34) только Л-11 и Ф-34.
И насчет "просторно" это с каких слов? У меня есть отчет об испытаниях А-20 с 45-мм 20К (а погон практически тот же). Так вот тесно и с ней в оной башне в ходе испытаний двоим было.
Правда в ходе дискуссии по вооружению Т-34 было письмо, где говорилось, что ВОЗМОЖНО с 45-мм пушкой в башне Т-34 В БОЮ будет просторнее. Реально же я таких сравнительных испытаний не знаю. А Вячеслав Малышев так категорически уверяет, что 45-мм пушка в танк Т-34 не устанавливалась (из отчета о производстве танков Т-34 на 1941 г).

>И в ней тоже. Но не всегда.
>Когда делали ИС с Д5, погон уширили сразу с 1535 мм до 1800 мм. А ширину корпуса не меняли. Только длину на 420 мм.

1535 - это эксплуатационный диаметр погона КВ (помнится у него значение диаметра собственно погона было целым - не то 1580 не то 1560)? А 1800 - то же для ИС (там помнится 1850)? Простите, наизусть сего я уже не помню, но могу сказать, что в ИС применили максимально широкий погон не для размещения орудия, а аккурат для улучшения условий обитаемости танка. Ведь влезать-то в него только через башню можно было.

>>>Почти одно и то-же. Наша башня заметно пониже, но во многом из-за меньшего угла склонения орудия.
>>
>>А пушка-то в ней такая же, что у немцев?
>
>Почти. Учитывая, что по посадочному месту Д-25 и Д-10 были фактически эквивалентны, думаю немецкая благодаря мощности была не компактнее.

Подождите. Вы серьезно считаете, что мощность 122-мм орудия Д-25 была эквивалентна мощности 88-мм КвК-36? Кстати, Д-10 и Д-25 по посадочным местам не были эквивалентны. Д-25 была чуть компактнее. Как Д-5.

>>>Пушку затолкали учитывая, что погон ранее был уширен с запасом.
>>
>>Что такое "уширен с запасом"?
>
>Значит сразу с 1535 мм до 1800 мм.
>Так уширять необходимости не было. В 43-м НКТП под 107 мм хотела погон 1850 мм. А тут всего 85 мм.

Вот это все иллюстрирует, что смотреть на проблему надо чуть шире. Я тоже прежде решал уравнения только с одним неизвестным. А теперь знаю, что МАКСИМАЛЬНО ДОПУСТИМЫЙ ПОГОН на ИС понадобился именно и только для того, чтобы быстрее можно было занимать места В ТАНКЕ и эвакуироваться из него в ходе боя. Ведь экипаж у него влезал/вылезал через два верхних люка. Потому пятый в экипаже - беда и узкий погон - дерьмо собачье.

>>Как можно "уширить с запасом" у Т-34, например?
>
>Тут ни как нельзя. Подвеску менять надо. Или уродовать как в Т-34-100.

Ну а зачем у Т-34 уширять с запасом? А главное - под какой калибр-то?

>>>Это понятно. Но то, что наращивание высоты башни - возможный метод компенсации малого погона - тоже факт. КВ-2 - яркий пример.
>>
>>ГМ. К сожалению, сие возможно только в одном случае. Если реакция отката не повредит беговой дорожки. А сие ВСЕГДА возможно только для сравнительно низкоимпульсных артисистем. Напр, гаубиц.
>
>Мнэ-э-э.
>Осторжно замечу, что импульс у М-10 превышает таковой не только у Ф-32 или Д-5, но и у Д-10 и Д-25.

Это так. Но тоже острожно замечу. Нафига оное для 45-95-мм? Это если вы забыли, что на погоне КВ-1 в штатной башне КВ-1С (а у нее погон даже чуть слабее, чем у КВ-1 был) испытывалась и вполне нормально себя показала 85-мм пушка С-31.
А вот насчет остальных... Вы правы, если В ПРИНЦИПЕ на полевм лафете... и пользоваться "кирпичом" А.Широкорада, где значения импульса отдачи, видимо, для МАКСИМАЛЬНЫХ зарядов. Но тут есть две особенности. Первая - выстрел таки у М-10Т свой был. И вторая. Вы знаете, как-то особенно ведут себя гаубицы в танках-то. Почему-то приведенный импульс отдачи гаубицы на самописцах "реакции башни на раскачивание" показывает меньшие значения, чем при пушках даже меньших калибров-то.
И под занавес. Вы почему-то забыли отметить, что за время ЗАВОДСКИХ испытаний даже не 100-мм Д-10 и не 122-мм Д-25, а 107-мм орудия ЗИС-6 в башне КВ-2 (не выполнена программа в 30 выстрелов) башня ПОЛНОСТЬЮ вышла из строя. Для государственных испытаний все механизмы башни подверглись КАПИТАЛЬНОМУ ремонту. И на ГОСУДАРСТВЕННЫХ также башня вышла из строя.
А вот с М-10 та же башня почему-то выдержала имитацию артподготовки - непрерывный огонь 50 выстрелами, после чего все механизмы башни работали нормально.

Подпись