| | От | Роман Храпачевский |  |
| К | Vatson |  |
| Дата | 12.02.2004 19:09:41 |  |
| Рубрики | 11-19 век; |  |
Re: Получается, и...
>Поскольку один из главных аргументов - частые аналогии с Сербской Александрией, в связи с чем все написанное ставится под сомнение, то аналогия боя Челубея с Пересветом с дракой в той же Александрии ставит под сомнение и существование самого Пересвета. Не слишком ли смело?
Почему же наличие самого Пересвета ставится по сомнение ? Откуда сие следует ? Речь шла о поединке. Поединка не было, это литературный вымысел - так по канону воинской повести 15 в. полагалось, вот и взяли имя известного витязя (Пересвет в Задонщине скачет "злытым шеломом посвечивая" и рубит татар в капусту, но без всякого поединка) и сделали его поединщиком.
>Не являясь ни сторонником, ни противником наличия пехоты, не могу не заметить, что поскольку наличие пехоты долгое время не ставилось под сомнение, и лишь не так давно появились теории об ее отсутствии, то это СТОРОННИКИ КОННОГО боя должны ДОКАЗАТЬ, что пехоты не было. А я пока вижу только "наоборотные" подходы - конники вопрошают "А докажите что пехота была". Их же аргументы хоть и весомы, но НЕБЕССПОРНЫ. Они зароняют сомнения, но никак НЕ ДОКАЗЫВАЮТ исключительную конность битвы. Поэтому, я лично пока не убежден. Уж извините.
Я чего не понимаю - с какой стати доказывать надо ОТСУТСТВИЕ, если самого присутствия пехоты не наличествует в источниках? А то что "долгое время не ставилось под сомнение" - это и вовсе не аргумент, это смех просто. Можно только предположить, что "Сказание" как яркий литературный текст затмил собственно источники, а когда историческая критика стала нормальной частью, точнее неприменной частью, исторического познания, вот тогда зерна были отделены от плевел: отделили источники, непосредственно связанные с КБ, от литетературных произведенеий о КБ, и тогда выяснилось, что оставшиеся твердые факты не включают в себя сообщений о пехоте.
>ЗЫ: РОма, "неопровержимо доказал" в популярном журнале на основе аналогий - это сильно, конечно :о)) Слишком сильно чтобы быть убедительным :о))
Автор - специалист по древнерусской литературе. И речь не о неких аналогиях, а о вполне понятных текстовых и сюжетных заимствованиях.
>ЗЫЫ: ИМХО - тема таки не закрыта. Буду ждать дополнительных аргументов с обеих сторон, мне таки стало действительно интересно
Да ради Бога, только аргументов уже и не осталось - ну нет источников, повторяю - источников, а не литературных фантазий книжников начала 16 в. (через 100 с лишним лет после КБ), чтобы оспорить неоспоримое - в источниках, которые написаны во времена КБ (Летописная повесть) или немного позже (Задонцина) нет никакой пехоты.
http://rutenica.narod.ru/