Re: Получается, и...
Здравия желаю!
>Я чего не понимаю - с какой стати доказывать надо ОТСУТСТВИЕ, если самого присутствия пехоты не наличествует в источниках? А то что "долгое время не ставилось под сомнение" - это и вовсе не аргумент, это смех просто. Можно только предположить, что "Сказание" как яркий литературный текст затмил собственно источники, а когда историческая критика стала нормальной частью, точнее неприменной частью, исторического познания, вот тогда зерна были отделены от плевел: отделили источники, непосредственно связанные с КБ, от литетературных произведенеий о КБ, и тогда выяснилось, что оставшиеся твердые факты не включают в себя сообщений о пехоте.
Ну... о каких твердых фактах тут можно говорить вообще??? Может только о факте того, что битва такие состялась и мы победили!
Литература же о КБ отражает не реальные события с фактической их стороны, а мнение авторов описывающих ее произведений. Ясно же, например, то, что будучи созданны в круге князя Владимира Храброго, доступные нам литературные произведение, возвеличивают князя и всячески подчеркивают его роль в победе. А его полки - небольшие удельные и гранизонные, как раз и составляли весь, или, как минимум основноую часть Засадного полка, удару которого во многом отводится роль решающего фактора победы.
(...)
>Да ради Бога, только аргументов уже и не осталось - ну нет источников, повторяю - источников, а не литературных фантазий книжников начала 16 в. (через 100 с лишним лет после КБ), чтобы оспорить неоспоримое - в источниках, которые написаны во времена КБ (Летописная повесть) или немного позже (Задонцина) нет никакой пехоты.
Источников написанноых "во времена", видимо нет. Вернее, те, к которым мы так можем относиться, написаны по следам и, видимо, не очень горячим. Поминание только окнницы тут с таким же успехом может быть отнесено на представления автора о том, что конь - "неотъемлевая часть" война.
Дмитрий Адров
