Re: Роль Сталина...
>Говоря же об индустриализации не следует забывать, что она - процесс объективный, происходит и при капитализме. В России она началась еще до революции, была прервана последующими катастрофическими событиями. В 1920-е годы продолжение этого процесса было назревшим, но тормозилось правящей партией, поскольку по условиям нэпа крупная промышленность оставалась в руках государства, у которого не было средств для ее развития. А затем последовал ставший неизбежным в данных условиях "большой скачек", пришедшийся на годы правления Сталина. И еще вопрос в заслугу или в вину ему нужно ставить то, что этот объективный процесс начался с опозданием и велся нерациональными методами.
Вот с этим я не согласен. Точнее не согласен с тем, что останься всё "как было" без большевистской революции, россия с 1917 по 1940 год провела бы индустриализацию сравнимую с той, которая случилась. Капиталистическая индустриализация в долгосрочной перспективе конечно куда более приемлема для дальнейшего развития государства, чем то, что было, но вот в отсутствие стран конкурентов. способных идти войной это может и так (тогда было :)), а при наличии военной угрозы волюнтаристская индустриализация более эффективна. Например.
Как справиться с гигантским (с точки зреня вовлечённости людей) аграрным сектором России за 15-20 лет? Как его сократить до приемлемого размера "неволюнтаристскими путями"?
Как заставить буржуя развивать средства производства? В условиях именно России в которой традиции купеческие и мануфактурные, а собственного тяжпрома считай и нету?
Как всего за два-три года принять нормальные законы, налогообложение, выстроить госполитику для поддержания всего этого имея дело с идиотскими крикунами в Госдуме?
Есть ещё несколько "как". :)
Всё это не значит, что Сталин - лучше всего. Значит только то, что проблема НЕ имеет однозначно "лучшего" решения для России. Идеален был бы "либерально-волюнтаристский" подход, ИМХО, китайщина, пиночетовщина, но хде ж их взять???
С уважением
С
