ОтГеннадийОтветить на сообщение
КГлеб БараевОтветить по почте
Дата11.10.2004 20:48:34Найти в дереве
РубрикиWWI; WWII; Память;Версия для печати

тогда

Спасибо за ссылки! точней – отсылки :о)

>корректировку первоначальной позиции.

Моей? (Что ж вас все за язык тянуть приходится) Так я ее еще не высказывал. Кульчицкого? Газеты?


>>а Вам не кажется, что всякая тема имеет пределы и нельзя объять необъятное?:-)
>Это уж точно шутка. Мы говорим о местах компактного проживания, помним, что украинцы жили на Кубани и в Шахтах, но сразу ж забываем, что русские точно так же жили на Донбассе и в Макеевке. Тут сразу наступает невозможность объять необъятное. ИМХО - это предвзятость, если угодно - ангажированность. Или, как верно считает ув.Ktulu, попытки искусственно делить то, что прежде неделитлосьь.

>Я думаю, что тут у Вас имеет место перескок на другую тему. Кульчицкого интересуют людские потери украинцев в местах их проживания. То, что по соседству или на тех же территориях жили и другие народы - за рамки темы Кульчицкого выходит.

Не у меня. Совершенно явный перескок имеет место у автора. Вначале он совершенно явственно разделяет НАСЕЛЕНИЕ «этнографической территории» на украинцев и не-украинцев:
«Ученые определяют границы украинской этнографической территории одинаково и оценивают численность населения на ней по состоянию на 1914 год в 46 млн. человек, в том числе 32,7 млн. украинцев.»
Но, когда приступает к собственно анализу данных, то говорит исключительно о НАСЕЛЕНИИ УССР В ЦЕЛОМ:
«О масштабе потерь свидетельствует снижение численности населения УССР с 41 657 тысяч человек на июнь 1941 года до 27 382 тысяч к началу 1945-го. Основную долю ужасающей разницы в 14 275 тыс. человек составляют безвозвратные потери. К ним относят: фронтовые потери — более 3 млн. военнослужащих Советской Армии;»
Ведь совершенно ясно, что 3 млн. военнослужащих Советской Армии – это не этнические украинцы, а военнослужащие из состава «населелния УССР».
Но тогда к чему вначале «этнографические территории», деление на украинцев и не-украинцев (кроме того непонятно, на основании каких данных?)?
Я считаю – дань исключительно существующей идеологической моде.
>Я полагаю, что и здесь иммет место перескок с темы на тему. Работы Кульчицкого интресны как работы по исторической демографии. Его суждения на темы современности - это суждения неспециалиста и потому не могут представлять интереса.

Удивляюсь, почему Вы тогда вообще мне отвечаете? :о)) Я – сугубый неспециалист, куда Кульчицкому.
А серьезно: нам тогда следует по крайней мере задать вопрос: почему его суждения, которые «не могут представлять интереса», подаются в газете весьма безапелляционно и односторонне идеологически направленно?
С уважением