| | От | Глеб Бараев |  |
| К | Геннадий |  |
| Дата | 11.10.2004 20:58:46 |  |
| Рубрики | WWI; WWII; Память; |  |
Re: тогда
>Моей? (Что ж вас все за язык тянуть приходится) Так я ее еще не высказывал. Кульчицкого? Газеты?
Вашей, Вашей:-)
>>>а Вам не кажется, что всякая тема имеет пределы и нельзя объять необъятное?:-)
>Но, когда приступает к собственно анализу данных, то говорит исключительно о НАСЕЛЕНИИ УССР В ЦЕЛОМ:
>«О масштабе потерь свидетельствует снижение численности населения УССР с 41 657 тысяч человек на июнь 1941 года до 27 382 тысяч к началу 1945-го. Основную долю ужасающей разницы в 14 275 тыс. человек составляют безвозвратные потери. К ним относят: фронтовые потери — более 3 млн. военнослужащих Советской Армии;»
>Ведь совершенно ясно, что 3 млн. военнослужащих Советской Армии – это не этнические украинцы, а военнослужащие из состава «населелния УССР».
Погодите, Вы хотели бы, что бы Кульчицкий писал примерно так: потери населения УССР в годы войны - такие-то, из них этнических украинцев - столько-то, потери военнослужащих из населения УССР такие-то, из них этнических украинцев столько-то? Полагаю, что такие формулировки у Вас же первого вызвали справедливое возмущение. Да и технически такие раздельные подстчеты в отношении жертв войны едва ли осуществимы.
>Но тогда к чему вначале «этнографические территории», деление на украинцев и не-украинцев (кроме того непонятно, на основании каких данных?)?
если речь идет о подсчетах изменения численности нации на протяжении определенного временного отрезка, то это вполне преемлемо
>Удивляюсь, почему Вы тогда вообще мне отвечаете? :о))
Больше не буду, исправлюсь
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru