| | От | Passenger |  |
| К | Архив | |
| Дата | 17.01.2005 10:49:59 |  |
| Рубрики | WWI; Политек; 1917-1939; |  |
[2FVL1~01] "Watch the derivative" или почему Маркс лузер
Я Вашу мысль так понял - для своего времени герр Карл был прав, а сейчас устарел, но имеет положительные заслуги, потому что капиталисты перестроились - стали больше думать о социальных гарантиях, регулировании рынка, большем коллективизме на предприятиях (участие в прибылях) и т.д.
Попробую Вас опровергнуть. Все это было сделано в основном в 1-й половине XX века благодаря усилиям западных социалистов. На континенте Европы они были марксистами, но уже в Англии не то - там лейбористы образовались стихийно, а в крупнейшей капиталистической стране - США - вообще никаким социализмом и не пахло - там их роль сыграли либералы из демократической партии (Ф.Рузвельт, Г.Трумэн, Дж.Кеннеди). Казалось бы, тут Вы правы, но почему я Вам напомнил цитату из классика? Дело именно в производной - в том, что в последние десятилетия XX века все пошло наоборот. Началось с миссис Тэтчер. Впервые она стала заметным политиком на должности министра просвещения. Что в Англии улучшилось просвещение благодаря ей? Нисколько (впрочем и не ухудшилось). Но с чего она начала? Отменила бесплатные школьные завтраки из булочки и бутылки молока, введенные для бедных учащихся еще кажется Ллойд-Джорджем. Почти все коллеги из консервативной партии посчитали ее полуидиоткой - Англия страна богатая, много казна не выиграет, зато возникнет социальная напряженность в стране и т.д. Но... в Англии деловым миром, как и у нас в России, правят ольгархи. Они увидели, что появилось правительство, заботящееся только о верхних классах, игнорируя низшие. До этого они вывозили миллиарды фунтов за границу, а теперь стали вкладывать в британскую экономику. И экономика заработала на полную мошность. ВВП Англии увеличился раза в 3. Потом был Рейган с аналогичной программой. Заметьте, сейчас на Западе падает число не только коммунистов, но и социалистов, анархистов, даже демократическая партия в США буксует. Резко уменьшилось число профсоюзников. Это в социальной сфере. А в коммерческой происходит следующее - например, на уоллстритовской бирже Рузвельт запретил или резко ограничил многие виды спекулятивных сделок. Представьте себе - уже Клинтон начал это отменять а при Буше почти восстановили дорузвельтовские правила операций.
К этому идет мир - дикому адамосмитовско-бальзаковскому капитализму, свободному от всех государственных ограничений, мешеющих росту экономики.
>
>Заметим как только в стране опять начинают строить не индустриальное общество а КЛАССИЧЕСКИЙ капитализм (РФ и некотоыре осколки СНГ - сейчас) все "прелести" предписанные теорией Маркса тут как тут 0 прекрасный пример недавних выборов в Грузии и Украине - собственно ВСЕ предсказываеться через именно "Капитал" Маркса - победа люмпен-пролетариала.
Мысленный эксперимент - воскресим, скажем, Ленина. Ему понравятся Ющенко и Саакашвили?
>
>...Собственно Китай сейчас это прагматически ТРОЦКИЗМ точнее прагматический, национальный вариант выросший из национального троцкизма - маоизма.
Тоже интересно, что сказал бы Лев Давыдович глядя на "великого кормчего"?
>>При Сталине иначе было и нельзя (если, конечно хотелось быть у власти, а не у расстрельной стенки :-)
>
>Чушь. Многие находили возможноть аргументирвоанно спорить со Сталиным и никак при этом не попадали к стенке
Например по вопросу, казнить, скажем, Зиновьева, или помиловать? :-)
>
>А что Хауз :-) У Вильсона было девять более мене влиятельных советников (или 8, неважно) - но РЕШЕНИЕ всегда принимал он. Это и есть эталон политического лидера - вбырать из того или иного плана предложенного тем или иным кланом - одну стратегию. НА Екатерину 2ю влиял и Панин , влиял и Потемкин - но выбирала одно из двух таки Екатерина.
Про Екатерину, это Вы верно. Но про Вильсона? Надо перечитать Ллойд-Джорджа, вроде сэр Дэвид другое говорил...
>
>Троцкий в овенно области не фотопичен - плохой военный специалист и откровенн говоря посредственный (не экономичный по затратам сил и средств) организатор он яркий пример харизматика побеждающего не благодаря рассудку а вопреки оному - то есть именно не вождь а лидер.
Военный специалист он был никакой, причем сам об этом говорил. А если бы был плохим организатором, то Красная армия просто бы проиграла гражданку. Писателем он был, IMHO, хорошим (кое-что читал), оратором - не знаю, похоже преувеличивают. Тут еще много значит улавливание чувства толпы и быстрота реакции. Не могу судить. Во всяком случае съезды ВКП(б) он не мог никак убеждать :-)
>С уважением ФВЛ
Passenger