| | От | FVL1~01 |  |
| К | Passenger |  |
| Дата | 18.01.2005 17:43:30 |  |
| Рубрики | WWI; Политек; 1917-1939; |  |
С Британией вас поправили теперь дальше поправляю
И снова здравствуйте
>Попробую Вас опровергнуть. Все это было сделано в основном в 1-й половине XX века благодаря усилиям западных социалистов.
А западные социалисты как раз и ВЫРОСЛИ из марксизма (см тот же Б.Рассел как пример) и изменились именно потому что капиталисзм стал уже не по Марксу. Так что тут заслуги Маркса как раз неоспоримы - он дал первотолчок социальной экономике. Как Линней в биологии - напутал многое с современной точки зрения, но он первый в систематике. и как к нему не относись первым отцом основоположником и ОСТАНЕТЬСЯ.
На континенте Европы они были марксистами, но уже в Англии не то - там лейбористы образовались стихийно
Стихийно :-) ну ну. Да организационно они вышли из чартистов 1840-х но и на них влияние марксизма неоспоримо. Смотри британских экономистов конца 19 века. Тогда это была чистая теория, но она стала практикой лт через 30. Молчу уже про "ангсоц" конца 1940 начала 1950-х откуда уши Маркса торчат из всех дыр.
>, а в крупнейшей капиталистической стране - США - вообще никаким социализмом и не пахло - там их роль сыграли либералы из демократической партии (Ф.Рузвельт, Г.Трумэн, Дж.Кеннеди).
Так вот к вашему сведению - "фордизм", "равные возможности" Т. Рузвельта, "Новый курс" ФДР - это ответ консервативного американского истеблешмента на ВЫЗОВ со стороны марксистких идей (даже первомай и то из СШа пришел :-) - не будь вызова не было иы и ответа - то есть и тут Маркс сыграл выдающуюся роль, не давром его, марксизма экономическую основу так ценил Б.Борух. финансовый отцей "модернизации" конца 1890х. И претеча Рузвельтов. Да и как публицысты Маркс и Энгельс состоялись именно в АМЕРИКАНСКОЙ прессе 1860х :-))) так что как раз не в кассу пример.
Представьте себе - уже Клинтон начал это отменять а при Буше почти восстановили дорузвельтовские правила операций.
А дык - все понятно , но при чем тут Маркс и Энгельс - если у вас идет развитие ПРОИВОДЯЩЕГО капитала - вы обязанный протектировать внутренний рынок и ограничивать КРАТКОСРОЧНУЮ мобильность капитала (декреты Наполеона как пример, он в сущности уничтожил "героев Биржи" времен Директории, а иначе было нельзя его бы съели (хотя Уврар куда благороднее выглядит чем Ходорковский например , но Уврара посадили быстро и эффективно , без воплей :-). - Фот Рузвельт и ограничивал масштабы биржевой игры после ее разугла во времена "Просперити" - Как только страна становиться страной - рантье (франция Луи-Филиппа Орлеанского как пример кристально чистый) или страной ЭКСПОРТА капиталов (США - все меньше и меньше проиводиться ВНУТРи страны все больше и больше традиционно "американских" товаров за ее пределами (экспорт технологий тот же экспорт капиталов - просто выраженный не в банковских ценностях а человекоднях на разработку) - вам нужен механимз краткосрочных регулировок финансовых потоков - вам нужна БИРЖА работающеая без ограничений - и мы видим США Клинтона.
Эти политикоэкономические процессы ортогональны марксизму - они не о отношении между производящей силой и производством. В теорию классического марксизма входили пример и Франции 1830-1840х (аналог современных США, где колебания курсов "испанских бонов" валили кабинеты а увеличение курса "ренты" на 0,01%!!!! (ну не было у ребят Доу Джонса, пользовались местным аналогом ГКО как барометром) вызывало бурю последствий и мгновенно разоряло или обогощало (США 1997, "дело Интел" очерезная "Черная пятница" когда на простом сезонном колебании "стандарт и пур 500" делались и терялись милиарды - биржевая паника - и Англия тех же лет - аналог США "нового курса" с исключительно ПРОМЫШЛЕННЫМ капиталом и кучей ограничений на красткосрочные финансвоые операции (вплоть до того что пересчет цены опционов как в Англии времен юнности Энгельса так и в США времен 1930 разрешалось делать раз в месяц, в определенный день) (это предотвращало возможное появление гениев фьючерсов вроде Сороса).
Но это особенности развития капитала в конкретной стране - а не сообенность социализма марксизма и т.д. ЭТО параметры надстройки а не базиса.
>К этому идет мир - дикому адамосмитовско-бальзаковскому капитализму, свободному от всех государственных ограничений, мешеющих росту экономики.
Крайне сомневаюсь - дикий адамсмитовски капитализм еще менее устойчив чем Коммунизм в СССР = слишком велики размахи колебаний вызываемых "невидимой рукой рынка" и слишком велико время реакции системы. Грубо говоря кто будет тот механизм что предотвратит в нем РЕЗОНАНСЫ - КРИЗИСЫ мастштаба Велокой депрессии. Правительство США :-) да не смешите.
В успешном стабильном госдуарстве рынок решулировался ВСЕГДА - чем стабилнее государство тем ЖЕСТЧЕ. Если весь мир станет государством регулировка рыночных механимзов станет в нем на поряджки жестче чем теперь. Госплан раем покажеться.
>
>Мысленный эксперимент - воскресим, скажем, Ленина. Ему понравятся Ющенко и Саакашвили?
Если Ленин в России безусловно - ДА - госдуарство может возвыситься двумя путями - если усилисться само или если соседи ослабеют. Ленин бы оценил таких "соседей" с большим удовольствием - ибо чем хуже жизнь у твоих соседей тем послушнее ТВОЕ население.
>
>Тоже интересно, что сказал бы Лев Давыдович глядя на "великого кормчего"?
На Кормчего бы сказал МОЛОДЕЦ, а вот на Дэна Сяо пина замахнулся бы ледорубом, а зря. Но и Наполеон бы вряд ли бы высоко оценил Де Голля :-)
>Например по вопросу, казнить, скажем, Зиновьева, или помиловать? :-)
Да кого интресует Зиновьев. Например по воросу где и как наступать у Барвенково в 1942 (Хотя лучше бы не переспоривал Тимошенко, увы).
>Про Екатерину, это Вы верно. Но про Вильсона? Надо перечитать Ллойд-Джорджа, вроде сэр Дэвид другое говорил...
И вы будете верить человеку КОТОРОМУ Вильсон сорвал МОНОПОЛЬНОЕ пожатие плодов победы в ПМВ? ну это как судить о личности Сталина по книгам Троцкого :-))))
>Военный специалист он был никакой, причем сам об этом говорил. А если бы был плохим организатором, то Красная армия просто бы проиграла гражданку.
Нет если бы он был хорошим организатором она бы ее выиграла БЫСТРЕЕ и с меньшими жерствами. Именно сумбур вместо музыки в организации допущенные РВС в 1919 (годы пиека влияния Троцкого) предопрелили ее затягивание. ХОРОШИЙ организатор не носиться по фронтам затыкая дыры своим бронепоездом и личной заризмой, а РУКОВОДИТ СИСТЕМОЙ. Носись Сталин по фронтам в 1941-45 стана могла бы ПРОИГРАТЬ войну. Троцкий именно пример плохого но деятельного организатора - затыкающего дыры собственной орг. работы немерянным энтузиазмом и сверхусилиями. Сравним его тут с ХОРОШИМ организатором Ф.Д.Дзержинским.
Как пример серьезной организационной работы в Гражданскую могу привести сосредочточение проведнное М.В. Фрунзе перед Перекпом - просто профессиональная работа, без надрыва и нервотрепки подвига.
>оратором - не знаю, похоже преувеличивают. Тут еще много значит улавливание чувства толпы и быстрота реакции. Не могу судить.
Думаю тут как раз и играла харизма - умение зажечь аудиторию а он УМЕЛ. Это как с Гитлером - речи в печати не производят никакого впечатления - в натуре он зажигал ими массы.
> Во всяком случае съезды ВКП(б) он не мог никак убеждать :-)
А это не ТОЛПА (интелект толпы равен минимальному интелекту ее члена поделенному на число особей в толпе (С) - это группа какой никакой но ЭЛИТЫ, в котрой только половина потенциальные союзники, а половина потенциальные противники. Оратор - жгет сердца толпы - толковый полемист (пример Сталин) заводит "совет избранных" (с) Перетягивая его на себя простым монотонным голосом (еще хороший пример Робеспьер - его хватало руководить Конвентом но он не смог обратиться к народу).
С уважением ФВЛ