И снова здравствуйте >ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT >Господа. >Может мне кто нибудь разьяснить толком чего >увидел Камерон на дне Атлантики.
Бисмарк. А еще грузовой пароход около 5000 рег тонн постройки конца 19 века. Рядышком сравнительно.
>Я к сожалению и к стыду сей момент как то упустил. Натыкался несколько раз на то что, при погружении к Бисмарку нашли подтверждение тому , что он все таки через кингстоны топился.(???)
Специально пересмотрел пленку самого Дж Балларда (и причем тут Камерон :-) - нигде нет подтверждений или отрицаний факту того что кингстоны были открыты.
>Кто нибудь дельное по этому сказать может?
Дельное - пробоин в главном БРОНЕПОЯСЕ - не обнаружили. Обследовано около 40% его длины. Но бронепояс на Бисмарке это только ПОЛОСА брони около ватерлии, 1 с копейками вниз и 2 с копейками вверх от ВЛ. То есть выводов сделать о том были ли не были фатальными повреждения НЕЛЬЗЯ категорически. Более тонкий носовой пояс например пробит дважды - Корму обследовать толком не удалось.
О броне "вотан" - дурного качества сталь и пропагандисткий трюк. Американская броня тех лет была лучше, Французская и английская куда лучше, Японская да хуже.
Толшина и ширина переборок ПТЗ Бисмарка 40мм и 4,5 мм ширина зоны - английские корабельные торпеды в 1943 точно таких же параметров ПТЗ Шарнхорста прошили без каких либо проблем 7раз из 11 возможных. Более потенциально стойкая ПТЗ линкора Принс оф Уэлс была пробита слабой японской авиаторпедой с заядом около 200 кг с фатальными последствиями. Не могу пвореить что бы с Бисмарком было бы ИНАЧЕ :-) Росказни о торпедах не пробивших бронепояс %-) сказки тевтобургского леса.
Башни СК на Бисмарке не выпали прежде всего потому что они не БАШНИ вообще - а палубно-башенные установки. С опорным кольцом прямо на палубе. Они в отличии от башен ГК просто закреплены.
