Может в отдельную ветку?
>Это не "атакующий" - это армия, находящаяся на качественно более высоком уровне развития :)
Не обязательно. Не рухни СССР таких армий сейчас было бы 3, а не 2 (янки, Израиль). И одна из сторон в гипотетическом конфликте могла бы добиться локального превосходства при штурме города (если бы возникла такая потребность).
>это общее правило
Есть еще варианты:
1. Обороняющийся господствует в воздухе - атакующий пользуется обстоятельствами или просто дурак.
2. Равенство в воздухе. Это особый случай, и штурмовать бы я на месте атакующего не решился.
>это общее правило
Нет. Смотри предыдущий пункт.
>А обороняющийся опирается на систему укрытий, маскировку и заранее подготовленную систему огня которая за означенное время наносит противнику потери, подрывающие его способность к развитию успеха.
В том то и дело, что эти преимущества обороняющегося современные технологии сводят к минимуму.
>именно испольование города как сильной позиции дает даже "папуасам" хоть какие то шансы в сражении с качественно превосходящим противником - в отличии от полевого сражения.
Именно в городах папуасам и пускали кровь наиболее сильно ;-) А вот в изматывающей партизанской войне шансы папуасов резко возрастают - смотри Афган, Чечню, Ирак отчасти.
>А он в меньшей степени от него зависит, т.к занимает подготовленые опорные пункты.
Опорный пункт после того как раскроет себя или будет обнаружен обречен. Обороняющемуся скорее нужно пытаться маневрировать, нежели сидеть под ливнем металла. Что чеченцы, что арабы это пытались делать.
>В части же маневра резервами - он маневрирует на _хорошо_известной_ ему местности (в т.ч. с испольованием укрытий (подземных коммуникаций)
Это тупик. Можно конечно опираться на северокорейский и вьетнамский опыт, но тем не менее вскрытие подземных укрытий тактической разведкой не представляет из себя большой сложности.
>Выбор калибра всегда определялся прочностью цели.
Согласен ;-)
