| | От | Дмитрий Козырев |  |
| К | Рыжий Лис. |  |
| Дата | 20.01.2005 10:15:43 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Вынесли. Продолжим. :)
>>Это не "атакующий" - это армия, находящаяся на качественно более высоком уровне развития :)
>
>Не обязательно. Не рухни СССР таких армий сейчас было бы 3, а не 2 (янки, Израиль).
Почему Вы исключаете из рассмотрения Британию, Францию, Германию?
>И одна из сторон в гипотетическом конфликте могла бы добиться локального превосходства при штурме города (если бы возникла такая потребность).
не "могла бы", а "должна бы" :)
мы как договорились, рассматриваем общий случай - наступающий (в вашей терминологии - "атакующий") - владеет инициативой и обеспечивает себе превосходство над обороняющимся в р-не боя.
>>это общее правило
>
>Есть еще варианты:
>1. Обороняющийся господствует в воздухе - атакующий пользуется обстоятельствами или просто дурак.
>2. Равенство в воздухе. Это особый случай, и штурмовать бы я на месте атакующего не решился.
Это вырожденные (не типичные) варианты.
>>А обороняющийся опирается на систему укрытий, маскировку и заранее подготовленную систему огня которая за означенное время наносит противнику потери, подрывающие его способность к развитию успеха.
>
>В том то и дело, что эти преимущества обороняющегося современные технологии сводят к минимуму.
Вот этот тезис я и прошу от Вас обосновать и пока - не понимаю.
Вернее я скажу даже иначе - современные технологии сводят к минимуму преимущества обороняющегося при занятии полевой позиции.
Такая позиция выявляется еще на этапе сближения и затем уничтожается всем разнообразием огневых средств.
Город - это неск. иное.
Т.е рассматривая опять же вырожденный случай - когда наступающий не нуждается в штурме - он вполне может превратить город в груду щебня вместе с обороняющимися. Однако на практике бои как раз и ведуться за овладение городской инфраструктурой. Поэтому и необходимы операции по "зачистке".
>>именно испольование города как сильной позиции дает даже "папуасам" хоть какие то шансы в сражении с качественно превосходящим противником - в отличии от полевого сражения.
>
>Именно в городах папуасам и пускали кровь наиболее сильно ;-)
Именно потому что они оказывали там наибольшее сопротивление :)
Естественно, что уровень потерь напрямую зависит от напряжености боев.
>А вот в изматывающей партизанской войне шансы папуасов резко возрастают - смотри Афган, Чечню, Ирак отчасти.
партизанская война - это уже совсем другая война, давайте исключим ее из рассмотрения.
>>А он в меньшей степени от него зависит, т.к занимает подготовленые опорные пункты.
>
>Опорный пункт после того как раскроет себя или будет обнаружен обречен. Обороняющемуся скорее нужно пытаться маневрировать, нежели сидеть под ливнем металла. Что чеченцы, что арабы это пытались делать.
Вы правы, но в городе технически сложнее создать этот самый "ливень" (с учетом поправки выше). И потом город представляет хорошие условия для скрытого маневра.
>>В части же маневра резервами - он маневрирует на _хорошо_известной_ ему местности (в т.ч. с испольованием укрытий (подземных коммуникаций)
>
>Это тупик. Можно конечно опираться на северокорейский и вьетнамский опыт, но тем не менее вскрытие подземных укрытий тактической разведкой не представляет из себя большой сложности.
А я не абсолютизирую ни какой образ действий - разумеется противодействие есть для всего.
Но для штурма города нужно обеспечить весьма серьезное превосходство - что и говорит о силе этой позиции.