| | От | Волк |  |
| К | Аркан |  |
| Дата | 18.01.2005 21:14:39 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Re: Начало Холодной...
>>Итак - страна разрушена, влияние при этом возросло. Не проще ли сказать - хоть советский народ и голодал, но советская армия была сильна, и Восточная Европа была оккупирована (правда, с согласия Рузвельта и даже Черчилля).
>
>Это пропаганда, серьезные ученные не занимаются пропагандой иначе они несерьзные ученные.
это Саликов - несерьезный, поскольку выдает такое:
"Фултонская речь У. Черчилля, закончившаяся пением бывшего премьера Великобритании, потомком герцога Мальборо, американского гимна и балом-маскарадом, была лишь заключительным аккордом идеологической компании, завершившейся провозглашением антирусского <?крестового похода>."
Разве не смешные выдумки?
> Насчет согласия Рузвельта и Черчелля очень смешно, а если бы они не разрешили?:)
чего же тут смешного - обычная политика, то есть обмен чего-то ценного для одного на другое ценное для другого.
>>Вопрос о независимости Индии стоял с самого начала 20-го века. Ближневосточные мандаты также ликвидировались с 20-х годов. Так, независимость Ираку была дана еще в 1932, независимость Сирии и Ливану планировалась на 1941, и именно из-за ВМВ состоялась только в 1943. Также именно из-за ВМВ произошла задержка с предоставлением независимости Филиппин от США. О независимости африканских колоний вопрос в те годы не стоял, и ВМВ не задержала и не ускорила получение ими независимости.
>
>Вопрос может стоять сколько угодно, но вот когда он разрешился и почему? Раньше возможно и ставились вопросы о предоставлении независимости, но именно после ВМВ империя посыпалась как карточный домик. С чего вдруг такая скорость реакции?
Какая-такая скорость? Читать умеете? Наоборот - вторая мировая война ЗАДЕРЖАЛА получение независимости тех колоний, которые получили ее в ходе или сразу после этой войны. А других колоний - не задержала, процесс пошел только в 1960-70-х годах.
>>>А причем тут западная историография? Я думаю Саликов следует отечественной историографии.
>>
>>при том, что он бойко набрасывается на западную историографию, которой явно ни фига не знает. Ну, не интересовался этим Саликов, времени наверное не было. Бывает...
>
>Это Ваши умозрительные заключения. Мне так не показалось.
вольному - воля.
>Опять агитпроп? И ненадоело Вам? Почему Сталин должен был поддержать враждебные ему правительства?
А почему НЕ Сталины должны поддерживать враждебные им правительства?
http://www.volk59.narod.ru