Ре: Вопросы ув...
>До нот салуте ме. Тхере аре годдамнед сниперс алл ароунд тхис ареа...
>>На один полк, без воздушного прикрытия и контрбатарейных возможностей враг обрушил всё подряд. То биш у врага было КОЛИЧЕСТВЕННОЕ и качественное превосxодство. А неужели Вы думаете что кинься етот полк в атаку сие превосxодство противника не сказалось бы?
>
>Когда у нас фронт в несколько сотен км превосходство на отдельном его участке достигается переуплотнением боевых порядкой. Т.е. на выбранном направлении удара мы добиваемся превосходства в силах, не обладя оным на всем фронте соприкосновения войск.
Усилив воиска на одном участке ослабите на другом. Так что если вы накачали северную группировку за счёт южной, то можно по мозгам на юге получить до того как вы ударите на севере:-) (При замахе правой открываешся и получаеш хук левой, как в боксе:-)
>>Вы говорите что проблемы с обороной такие что ожидаеш аттаки в одном месте а атакуют в другом. Если ето происxодит то ето значит что ЛИБО у вас фронтовая и авиа разведка на уровне нуля, либо ваши генералы/аналитики не знают что они делают. А скорее всего и то и другое.
>
>Это утверждение свидетельствует о незнании реалий войны. Внезапность наступления достигалась обеими противниками сплошь и рядом. Навскидку: Елецкая операция декабря 1941 г. На правом крыле Юго-Западного фронта собрана подвижная группа под командованием Ф.Я.Костенко из 5-го кавкорпуса, 1-й гв. сд и танковой бригады. Немцы про это дело - ни сном, ни духом. И получают мощный удар в бочину, который заканчивается окружением 45-й и 134-й пд и пусканием пули в лоб командиром последней фон Кохенгаузеном(автором устава "Вождение войск").
Проворонили. С кем не бывает. Каковы были
силы в распоряжении немецких воиск?
>>Если атака лучше обороны, то почему же немцы, обороной и контр ударами устроили нам кровопускание в Харькове?
>
>Потому что они предпочли наступать, а не обороняться. Потому и устроили Харьков-42 и Харьков-43(зимний).
Сперва они ВЫМОТАЛИ наших ОБОРОНОЙ, а затем ударили...
>>Почему при таком подавляюшхем превосxодстве у нас были такие потери при штурме Берлина?
>
>Потому что на войне убивают.
Алексей, ну не надо сарказма. Немцы окопались и без авиаприкрытия нанесли нашим сушественные потери...
>>Почему АТАКУЮШИЕ немцы получили по мозгам в Сталинграде и Курске?
>
>Почему обороняющася 9-я армия В.Моделя была избита до полусмерти боями за Ржев в 1942 г.?
Интерестно сколько она оборонялась и при каком перевесе в нашу сторону?
>>Почему в любом учебнике вы прочитаете что "Нападаюшхии должен иметь как минимум двухкратное превосxодство над обороняюшимся?"
>
>Потому что оно достигается переуплотнением фронта.
>>Вопрос номер 2. Он касается моей любимой ПАК40. Вы пишите "После 5 го выстрела пушка закапывалась и не могла быть сдвинута с места"
>>А разве наша Зис 3 не закапывалась? Вес то у ПАК40 ненамного больше. А разве БС-3 не закапывалась? Или немецкие пушки вот они закапывались а наши нет?
>
>Это разные орудия все же. По массе, могуществу выстрела итп.
Да. Орудия разные. Разница в весе по моему в 100кг. На немецкой очень мошный дульный тормоз.
>>Кстати, как насчёт того что ПАК 40 брала Т-34-85 с дистанции до 1км, а вот Зис-3 брала Т-4Г с 500м или меньше. Разве ето не учитывается?
>
>Вот за "брала" и платили.
Брала лучшеи металлургией снарядов и ствола. Кстати один из показателей отдачи пушки ето на какие шасси её можно установить. Наши поставили Зис-3 на Т-70 (Су-76). Немцы поставили на 38(т) (Мардер). Так что не думаю что отдача на Пак-40 была намного выше. В основном за счёт дульного тормоза...
>>Просто совсем не понимаю что Вы хотели сказать етими постулатами
>
>"За все на свете надо платить". Это если философский вывод из постулатов про ПАК-40 нужен.
>С уважением, Алексей Исаев
