>>а кто вам, простите, сказал, что именно эта схема - оптимальна для "перспективного самолета первой четверти XXI века" ??? > Вам действительно так необходима "ссылка на авторитет"? Законодатели современной аэродинамической моды, американцы мне сказали, своими X-сами начиная с X-31 (одна из первых попыток уменьшения площади вертикального хвостового оперения за счет УВТ), своими "прожектами" истребителей без хвостового оперения с "адаптивным гибким крылом", и прочими "боевыми кракозябами":
Убедительная ссылка, ничего не скажешь. С таким же успехом можно было сказать в 60-х, что "через 15-20 лет все самолеты будут бесхвостками" - на основании тогдашних разработок. Однако же, как видите, этого не случилось..
Количество летающего экстрима в одной отдельно взятой стране - это далеко не показатель перспектив развития мировой авиации в целом. Да, кстати, а кто вам, опять же, сказал, что американцы являются законодателями "мировой аэродинамической моды"??
> Не забыть бы такое чудо как не боевой но все же военно-транспортный ATT ("Advanced Theater Transport").:-) Вот скажите, ему то зачем "хвост отрезали"? По той же причине что и FB-22? "...По мнению западных экспертов, данные изменения планера базовой модели позволят увеличить дальностью полета и массу боевой нагрузки проектируемого самолета..."
ну и что - увеличили?
>>Наименьшую ЭПР такая компоновка дает только вкупе с другими мероприятиями. > Кто то говорил обратное? Однако при "других мероприятиях" наибольшую степень снижения ЭПР обеспечивает именно компоновка "летающее крыло".
возможно, возможно, хотя далеко не бесспорно. Однако, по моему скромному мнению, подход проектирования и реализации концепции "все для обеспечения малозаметности в ущерб остальным характеристикам" является ошибочным и тупиковым. Надеюсь, не надо доказывать, почему? Или вы верите в сказки о всемогущих стэлсах? :)
> Перекомпоновкой F/A-22 в бесхостый FB-22 обеспечивает именно уменьшение Cx обеспечивающее "увеличение дальности полета" и/или "массы боевой нагрузки".
Дааа? Очень интересно. т.е. грубо говоря - "порезали хвосты", и сразу упало сопротивление, расход топлива и т.п.? Круто. Очень. А чем там, извините, достигается обспечение путевой устойчивости? Не подскажете? :)
>>> При этом проблемы устойчивости и управляемости ЛА должны решатся не за счет его аэродинамики, а за счет его газодинамики (управляемый вектор тяги). >>Ба, а ЭДСУ вы куда дели? > Я не припомню, разве были самолеты с УВТ без ЭДСУ? :-)
Як-38, например. газодинамическое управление - это не только и не столько УВТ, если вы не в курсе. хинт - посмотрите, как управляются упоминаемые вами X-32 и X-35 в вариантах СВВП.
Следуя вашему высказыванию - кирпич с движком УВТ будет летать лучше, чем Су-27 :)
>>нифига себе бюджетные машинки. >>особенно F-35 (если это та самая интегральная "вертикалка")... > Именно "консервативные" и "бюджетные" на фоне гипотетических F/A-23 и F-32 так и оставшихся прототипами YF-23 да X-32.
без комментариев.
>>> Если Вы со мной не согласны то расскажите пожалуйста откуда у американцев такая тяга к "летающему крылу" и такое жгучее желание избавить свои творения от хвостового оперения (один ATT чего стоит :-) ). >>у них это давняя тяга, не переживайте. > > Я не переживаю. Я спрашиваю - откуда тяга то, и чем она обусловлена? :-)
это вам бы г-на Нортропа спрашивать надо было, или его идейных последователей, а не меня.
>>Никак не реализуют американскую мечту в виде ЛК, бедолаги :) > Более серьезное обьяснение у вас имеется?
