| От | Евграфов Юрий | data:image/s3,"s3://crabby-images/79108/79108b66189dfcde83f0c0c2b56a1506b34d0e32" alt="Ответить на сообщение Ответить на сообщение" |
К | М.Свирин | data:image/s3,"s3://crabby-images/2ec6e/2ec6e6008c94ab83e6b7fa6699708b8efa45cea2" alt="Ответить по почте Ответить по почте" |
Дата | 17.06.2005 16:06:13 | data:image/s3,"s3://crabby-images/dd009/dd0092c457eb31606053cf96b82b76b2777e43c4" alt="Найти в дереве Найти в дереве" |
Рубрики | WWII; | data:image/s3,"s3://crabby-images/1486b/1486bc963e949d9224377668a39a5ba1a6d566a8" alt="Версия для печати Версия для печати" |
Re: Я этого...
С уважением!
>>Это замечательно, только какова была площадь эллипса рассеивания этих и всех последующих стволов, в сравнении с англицкими или германскими? Уж, не в пять ли раз больше? И не связана ли эта, вовсе не выдуманная мной оценка, с качеством станочного парка, на котором мы делали стволы, но в особенности снаряды?
>
>Обождите! Давайте разберемся! Ответьте себе (а хотите и нам тоже) на ряд вопросов:
>1. Почему вы вообще сравниваете разные артсистемы? Потому, что они на одном лафете?
Нет. Для начала мы сравниваем близкие по калибру артсистемы, основная цель которых - танк анфас.
>2. Почему вы сравниваете эллипс рассеивания этих орудий, а не их же стрельбу по щиту прямой наводкой?
В данном случае слова "эллипс рассеивания" были использованы прежде всего для намёка на необходимость чтения "между строк", а затем и в прямом смысле - стрельба по вертикальному щиту на 100 м и далее через 100 м до 1000 м с оценкой кучности по любой из методик, не противоречащих матстатистике.
>3. На какой дистанции вы сравниваете эллипсы?
Для рассматриваемых систем - на одной и той же
>4. Какой гранатой?
ОФ в данном случае не интересен.
>А теперь ответив на эти вопросы, попробуйте подставить в формулы рассеивания (а поскольку эллипс рассеивания, то стало быть, осколочные гранаты сравнивайте) начальную скорость для 37-мм и 45-мм гранат, массу гранат (не забудьте, что она для 45-мм больше 2 кг, а для 37-мм меньше 300 г), да дистанцию приведите достойную. Да аэродинамическое качество оцените.
>Думаю, что получится у вас результат близкий к искомому и БЕЗ ПРИМЕСЕЙ ТЕХНОЛОГИИ. Потому, как подобным образом сравнивать разные артсистемы некорректно. Это все равно, что пытаться сравнить эллипс рассеивания для 45-мм обр 1942 и 76-мм "полковухи" обр 1943 только на том основании, что они на одном лафете. Или скажем, 57-мм ЗИС-2 и 45-мм обр 1937...
Ничего никуда подставлять не надо. Я пытался дать понять, как примерно обстоят дела с кучностью бронебойных боеприпасов у нас и у "них" по накопленным, но пока не открытым данным.
Есть ли, например, у кого-нибудь из форумчан протоколы сострела, скажем, нашей сорокопятки с "ихними" 37-, 47- и 50-мм системами по танку или щиту? Вот бы взглянуть! Как только мы с Вами на них посмотрим всё станет ясно - без намёков и экивоков. Правда, протоколы бывают ещё те.
>>Не хотелось вот так прямо, но деваться некуда.
>
>И правильно. Не надо никуда деваться. Потому, как только вместе можно прояснить непонятные места в Писании.
>>Обхитрили и вытряхнули - признаю.
>
>Чем я вас обхитрил? Скорее попытался поделиться информацией. Просто помню, как я тоже на основании одного нового факта пытался строить целые теории и как сии теории потом рушились...
>Подпись
Конечно не теория, а рабочая гипотеза, примерно такая:
Приняли 45-мм и успокоились (45 ведь всегда больше 37), а когда оказалось, что надо всерьёз, с большими затратами и предельным научным напрягом, заняться бронебойным боеприпасом - было уже поздно. И выгребали из этого дерьма почти всю войну, почти по всем системам.
С пожеланием здоровья и успехов!