Re: Я этого...
Приветствие
>>1. Почему вы вообще сравниваете разные артсистемы? Потому, что они на одном лафете?
>
>Нет. Для начала мы сравниваем близкие по калибру артсистемы, основная цель которых - танк анфас.
Так и сравнивайте тогда 37-мм 1К и 37-мм PaK-35/36/ Именно близкие по калибру, близкие по пороховому заряду и т.д. Вот там и шукайте себе на здороыье расхождение. А вот 37-мм и 45-мм не близкие, а именно далекие артсистемы.
>>2. Почему вы сравниваете эллипс рассеивания этих орудий, а не их же стрельбу по щиту прямой наводкой?
>
>В данном случае слова "эллипс рассеивания" были использованы прежде всего для намёка на необходимость чтения "между строк", а затем и в прямом смысле - стрельба по вертикальному щиту на 100 м и далее через 100 м до 1000 м с оценкой кучности по любой из методик, не противоречащих матстатистике.
Так я не понял. Если у вас есть данные стрельбы по щиту, приведите. Если есть эллипс рассеивания тоже не закапывайте его в землю. Давайте разберемся.
>>3. На какой дистанции вы сравниваете эллипсы?
>
>Для рассматриваемых систем - на одной и той же
На какой? Вы уж в метрах будьте любезны.
>>4. Какой гранатой?
>
>ОФ в данном случае не интересен.
А нафига тогда эллипс рассеивания?
То-есть у вас НЕТ конкретных данных о том, что у 45-мм эллипс рассеивания в пять раз больше? То-есть сии данные вы взяли из курса математики?
>>А теперь ответив на эти вопросы, попробуйте подставить в формулы рассеивания (а поскольку эллипс рассеивания, то стало быть, осколочные гранаты сравнивайте) начальную скорость для 37-мм и 45-мм гранат, массу гранат (не забудьте, что она для 45-мм больше 2 кг, а для 37-мм меньше 300 г), да дистанцию приведите достойную. Да аэродинамическое качество оцените.
>>Думаю, что получится у вас результат близкий к искомому и БЕЗ ПРИМЕСЕЙ ТЕХНОЛОГИИ. Потому, как подобным образом сравнивать разные артсистемы некорректно. Это все равно, что пытаться сравнить эллипс рассеивания для 45-мм обр 1942 и 76-мм "полковухи" обр 1943 только на том основании, что они на одном лафете. Или скажем, 57-мм ЗИС-2 и 45-мм обр 1937...
>
>Ничего никуда подставлять не надо. Я пытался дать понять, как примерно обстоят дела с кучностью бронебойных боеприпасов у нас и у "них" по накопленным, но пока не открытым данным.
>Есть ли, например, у кого-нибудь из форумчан протоколы сострела, скажем, нашей сорокопятки с "ихними" 37-, 47- и 50-мм системами по танку или щиту? Вот бы взглянуть! Как только мы с Вами на них посмотрим всё станет ясно - без намёков и экивоков. Правда, протоколы бывают ещё те.
Обождите. То-есть пока вы голословно постулировали "Уж, не в пять ли раз больше?" Давайте либо докажем сие, либо опровергнем, либо заберем оные слова назад?
>Конечно не теория, а рабочая гипотеза, примерно такая:
В таком случае все утверждения, проистекающие из личный соображений лучше дополнять словами "мне кажется", "по-моему", или ИМХО, как это импользуется уже давно.
>Приняли 45-мм и успокоились (45 ведь всегда больше 37), а когда оказалось, что надо всерьёз, с большими затратами и предельным научным напрягом, заняться бронебойным боеприпасом - было уже поздно. И выгребали из этого дерьма почти всю войну, почти по всем системам.
Только вот вы при вашей нелюбви к "сорокапятке" как-то забываете, что создавалась она в 1931-м году. И она ОДНА позволяла решать и задачи ПТО и задачи сопровождения, вместо того, чтобы иметь как планировалось 37-мм пушку и 45-60-мм гаубицу (которая гаубица только по названию), что очень здорово для нашей страны-то.
Далее. Расскажите, какие танки не могла пробить "сорокапятка" с дистании 500-м в 1932-1940? И ведь легко пробивала. В 1937-м она уже устарела и у нас была разработана будущая М-42, только с другим выстрелом, но вот штука какая. Получили ПаК-35/36 и успокоились, что у них-то пушки все те же. Только лафет у 19К модернизировали. Но броню-то опять же всю пробивает "сорокапятка"! Зачем новый бронебойные? А потом был 1937-38, когда наравне с виноватыми полетели невиновные. Это тоже сказалось. И только в 1940 столкнулись с тем, что некоторыми ББ снарядами пробивает 45-мм борт "трехи" с 500 м, а некоторыми нет. Вот это было некоторое дерьмецо, но не дерьмо, из которого по вашим словам мы ЯКОБЫ выгребали всю войну.
Да, ВСЕ наши бронебойные снаряды были хуже немецких, английских и американских. Но не потому, что изготовлялись менее точно, а потому, что на изготовление одного немецкого 50-мм выстрела со снарядом с приварной головкой и приштампованным бронебойным копачком тратилось приблизительно в 8 раз больше средств (по нормочасам), нежели на наш 57-мм бронебойный выстрел от ЗИС-2. Их снаряд делали 3 человека высокой квалификации (токарь, сварщик, штамповщик), наш - один (токарь) и тому достаточно было иметь 4 разряд. Это тоже дерьмо?
Никто у нас в войну "с большим напрягом" боеприпасами не занимался. Нужды в этом не было. Не было у нас спег=шно создано ни одной специальной ПТП. Можно вспомнить только БС-3, но они-то тоже не "с большим напрягом" создавались.
Хоть немцы не верили, что сие возможно, за полгода освоили их подкалиберные и кумулятивные. Это тоже "большой напряг", но поздно?
А ведомо ли вам, что весь вольфрам, что пошел на подкалиберные снаряды для Курской Дуги вынесли через Домбай мирные жители, каковых эвакуировали при приближении немцев в 1942-м. Вот это напряг. Но не большой и во время.
Так что не могу согласиться с вашими установками. Более того, выскажу свое имхо. Поскольку у нас не отказались в 1930-е от "дивизионок", нам не пришлось как немцам, рвать задницу спешно создавая среднекалиберные противотанковые пушки и главное - осваивать боеприпасы для них. Вот этого наша промышленности не вынесла бы точно. Вот в том дерьме мы бы точно закопались.
Так что мое имхо в том, что все, что тогда у нас делалось, было разумно и здраво. А прыгнуть выше головы мы бы все равно не смогли.
PS В 1942 г. у нас испытывался бронебойный снаряд по типу PzGr 39. Неравномерно закаленный и с бронебойным колпачком. Все хорошо. Пробили даже 55 мм бронеплиту, да вот беда. Не было у нас кадров тогда, чтобы выпускать его. Поэтому и приняли более простой снаряд с локализаторами, которые не требовали "изысков", но по броне работал чуть хуже, чем PzGr 39, но много лучше, чем тупоголовый БР-240.
Подпись
