ОтSerP-MПослать личное сообщениеОтветить на сообщение
Кoleg100Информация о пользователеОтветить по почте
Дата08.03.2008 21:41:27Позвать санитаровВерсия для печати
РубрикиПрочее; Древняя история; Политек; Загадки;Игнорировать веткуНайти в дереве

Вот пришло в голову: а не является ли "голый" национализм последних веков ..(-)

Приветствую!
... в своей сущности своеобразным откатом "назад к обезьяне"??? Ведь как при "развитом рабовладении", так и при всех стадиях феодализма, кроме уже совсем загнившего, в основу отношений ставились некие более "надстроечные" критерии, так сказать. В Римской Империи важно было - гражданин ты, или нет, всё остальное вполне сознательно давилось, как угрожающее единству государства. При феодализме многократно существовали "лоскутные империи", часть из которых в процессе консолидировалась, а часть распалась (или консолидироваться не успела до загнивания феодализма). Т.е., важным было именно государство, власть этого государства, или личная власть павителя. По большому счету полезность именно этого принципа доказывается существоанием В НАШЕ ВРЕМЯ империи, принцип этот успешно исповедующей.
Естественно, когда дело касалось ВРАГОВ - все государства стремились их "разделить и властвовать". А уж по какому принципу "делить" - это уже не важно. Важно, что глупые народы на это велись и ведутся до сих пор. Но это уже другой вопрос.
А тезис мой собственно в том, согласно ли уважаемое сообщество, что переход от "надстроечного" принципа формирования государств (по принципу "все равны перед властью, если они граждане страны - или все они исповедуют ту же религию") к "природному" принципу (по национальному признаку) есть просто громадный шаг назад к первобытному стаду с его инстинктивным неприятием чужаков???
:))))))))))))))))))))))))
С уважением,
Сергей М.