 | От | Гегемон |  |  |
| К | Presscenter |  | |
| Дата | 28.08.2009 22:22:12 |  |  |
| Рубрики | 11-19 век; |  |  |
Re: Нет уж,...
Скажу как гуманитарий
>Вот было б крайне интересно узнать, на основнии каких именно научных (!) трудов сделан столь глубокий вывод? Или автор теореоик еще и архитектуры? Может, я что-то упустил и сравнительные анализы "разных уровней сложности" опубликованы неким серьезным ученым - блестящим признанным авторитетом в этой области? Или уважаемый ДИУ не знает, что все-таки готика все-таки действительно 13 век, а упомянутые ниже соборы в Сен-Дени и тд - эьто так называемая протоготика, имеющая больше сходства все же с романским стилем, а до высокой готики от него как до Китая пешком? И середина 12-го века - это только зарождение готического стиля, который, кстати, точно ли сложнее архитектурно (не берем у"архитектурные излишества") крестово-купольной композиции? И в чем критерий сложности?
Считается, что стрельчатая арка требует большей точности в расчетах, чем возведение романского свода. Хотя по сути везде - перераспределение нагрузки на опоры.
> Может уважаемый ДИУ пояснит принципиальную бОльшую сложность романской базилики от крестово-купольной архитектуры Руси? И какие-такие шедевры дал романский стиль сравнительный с одновременными ему Успением и Дмитрием Солунским во Владимире и Софиями в Новгороде и Киеве?
Опять же, считается, что северо-восточная строительная школа ориентируется на романскую архитектуру 11-12 вв., конкретно - на императорский дворец в Шпейере. И ради эффекта пошли на использование очень дорогого и не самого целесообразного белокаменного строительства вместо отработанной, привычной и относительно недорогой плинфы
С уважением