| | От | Гегемон |  |
| К | Манлихер | |
| Дата | 13.03.2010 02:04:37 |  |
| Рубрики | Современность; Армия; |  |
В общем случае жизнь охраняет аж конституция - куда выше
Скажу как гуманитарий
>>Когда предлагаете рассматривать лишение жизни как в принципе нормальное действие.
>...действие.
>Во(2) - добро пожаловать в наш дерьмовый мир обратно.
>От кого не ожидал передергиваний - так от Вас. Жаль.
Вот это в общем случае "не незаконное" - передерг.
Потому что необходимая оборона описывается как состояние, исключающее вину.
>>>А с каких пор у нас международные конвенции стали актами прямого действия?
>>Вы не обратили внимания - у нас работает внутреннее законодательство, и оно не дает скидок на понятия "приказ" и "неведение об отсутствии необходимости".
>Это Вы не обратили внимания на присутствие в УК статей о крайней необходимости, обоснованном риске, части 1 ст.42 и т.п. Потому что уперлись в заведомо незаконный приказ, при том что легального понятия заведомости в законодательстве нет, а общее не столь очевидно, как Вам представляется.
Наличие крайней небходимости надо доказывать, и необходимость возникает у самого действующего лица, а не у кого-то далеко-далеко на другом конце линии связи.
>Доктрина показывает четче некуда - наступление вредных последствий вполне допускается в определенных ситуациях.
>На вопрос о конвенциях Вы так и не ответили, кстати.
>>Лишение жизни лица, не представляющего очевидной и непосредственной опасности, очевидным образом незаконно. Тем более, что по тяжести последствий оно более серьезно, чем изнасилование.
>Во(1), с чего Вы взяли, что "очевидным образом незаконно"? Откуда это "очевидно"?
С того, что лишать жизни вне боевых действий и особых ситуаций, описанных в законодательстве о порядке применения оружия, может только суд.
>Во(2), при чем здесь сравнительная тяжесть последствий изнасилования и лишения жизни? Ваш вывод (а) неочевиден и (б) не имеет никакого оотношения к вопросу.
>Вы пытаетесь увести обсуждение в сторону - хотя тему про изнасилование начали сами. Полагаю, именно потому, что если законное лишение жизни случается, то законное изнасилования - нет. Пытались меня уязвить, т.ск. А я повторяю вопрос - приведите пример, раз уж тему подняли.
Вы основываетесь на абсолютном характере приказа. Поэтому я предлагаю 2 крайних случая:
1) приказ совершить очевидное уголовное преступление;
2) приказ совершить измену.
Офицер обязан сознавать свои действия и их последствия?
>>>Я бы скорее определил как заведомо не соответствующий основополагающим нормам действующего законодательства, которые должны быть известны военнослужащему.
>>Так вот упомянутое выше лишение жизни заведомо незаконно, а приказ о таком лишении жизни явно выходит за пределы компетенции отдавшего его лица.
>Упомянутое выше - это которое? В случае Ульмана? А почему же все-таки заведомо? Лично я не понимаю.
Заведомо - потому что
>> приказ о таком лишении жизни явно выходит за пределы компетенции отдавшего его лица
>>И офицер о таких вещах знать обязан, поскольку его деятельность напрямую связана со знанием пределов допустимого применения вооруженного насилия.
>Офицер много чего обязан. А государство обязано обеспечить ему условия для выполнения им своих задач. Чего в нашем случае не получается, однако.
Государство много чего обязано. но отмазаться незнанием закона офицер не может.
С уважением