| | От | Манлихер |  |
| К | Гегемон |  |
| Дата | 12.03.2010 23:09:08 |  |
| Рубрики | Современность; Армия; |  |
Во(1) не "в принципе нормальное", а в общем случае не незаконное (+)
Моё почтение
>Скажу как гуманитарий
>Когда предлагаете рассматривать лишение жизни как в принципе нормальное действие.
...действие.
Во(2) - добро пожаловать в наш дерьмовый мир обратно.
От кого не ожидал передергиваний - так от Вас. Жаль.
>>А с каких пор у нас международные конвенции стали актами прямого действия?
>Вы не обратили внимания - у нас работает внутреннее законодательство, и оно не дает скидок на понятия "приказ" и "неведение об отсутствии необходимости".
Это Вы не обратили внимания на присутствие в УК статей о крайней необходимости, обоснованном риске, части 1 ст.42 и т.п. Потому что уперлись в заведомо незаконный приказ, при том что легального понятия заведомости в законодательстве нет, а общее не столь очевидно, как Вам представляется.
Доктрина показывает четче некуда - наступление вредных последствий вполне допускается в определенных ситуациях.
На вопрос о конвенциях Вы так и не ответили, кстати.
>Лишение жизни лица, не представляющего очевидной и непосредственной опасности, очевидным образом незаконно. Тем более, что по тяжести последствий оно более серьезно, чем изнасилование.
Во(1), с чего Вы взяли, что "очевидным образом незаконно"? Откуда это "очевидно"?
Во(2), при чем здесь сравнительная тяжесть последствий изнасилования и лишения жизни? Ваш вывод (а) неочевиден и (б) не имеет никакого оотношения к вопросу.
Вы пытаетесь увести обсуждение в сторону - хотя тему про изнасилование начали сами. Полагаю, именно потому, что если законное лишение жизни случается, то законное изнасилования - нет. Пытались меня уязвить, т.ск. А я повторяю вопрос - приведите пример, раз уж тему подняли.
>>Я бы скорее определил как заведомо не соответствующий основополагающим нормам действующего законодательства, которые должны быть известны военнослужащему.
>Так вот упомянутое выше лишение жизни заведомо незаконно, а приказ о таком лишении жизни явно выходит за пределы компетенции отдавшего его лица.
Упомянутое выше - это которое? В случае Ульмана? А почему же все-таки заведомо? Лично я не понимаю.
>И офицер о таких вещах знать обязан, поскольку его деятельность напрямую связана со знанием пределов допустимого применения вооруженного насилия.
Офицер много чего обязан. А государство обязано обеспечить ему условия для выполнения им своих задач. Чего в нашем случае не получается, однако.
>С уважением
В сражениях за истину последняя участия не принимает