А вот жрать что попало - вредно. Особо вредно объедаться Резуном.
>>...чем же вам с Резуном так сильно именно Жуков не угодил? У Ризуна-то все понятно: Жуков не дал немцам взять Москву ("умная нация победила бы весьма глупую-с", и жили бы сейчас как в Европе), и сам взял Берлин - поработил Европу! Рафинировання такая смердяковщина.
А у Вас: один из тезисов получил... Неясно изъясняться изволите. Делайте под себя, а не под Резуна.
>>И постепенно прихожу к мнению, что может он и вправду внес самый большой (из всех людей) вклад в победу СССР? >??? А Сталин? Вы что, отца всех народов ПОСЛЕ Жукова ставите?! Я их в ряд не ставлю. Считаю, что победа под Москвой - в основном заслуга Сталина. В том, что остался в Москве (коренное отличие от правителей польских и французских) и главное в том, что силы собирал, а не бросал на поддержку выбиваемых немцами редких частей. Хотя по вашей логике получается - оставил защитников Москвы на гарантированную погибель? Но если б поступил по-другому, жертв было бы больше - погибли все бросаемые по частям подкрепления, и немцы взяли бы Москву. Так что размышляя типа: "Можно было победить и меньшими жертвами", - учитывайте еще и то, что можно было проиграть и потерять много, много больше, всё.
>>Я уже постил насчет военного положения - Вы в ответ попытались сострить - так посмотрите, где в приведенном документе (кстати, командира меньшего ранга, чем Жуков) упоминания о прокуроре, трибунале и др. процедурах мирного времени? > >Теперь острите Вы? Нет, пытаюсь свернуть с "пулитики" на обсуждение основного (как мне сначала показалось :о) вашего вопроса - о разделении властей при военном положении. И довести до Вас простую мысль: на войне высшая законодательная, исполнительная, судебная власть принадлежит высшему воинскому начальнику. И у нас, и у немцев. В одном флаконе. И это не беззаконие, а военный закон.
>Чего нам, действительно, на "выродков-нацистов" равняться?
Книгу не читал (увы), фильм не смотрел. По примеру Вашему уже ответили. Прав Козырев, предложивший Вам учитывать условия, в которых воевали мы и американцы. И прав Холод: вместо "спасенного" солдата и лейтенанта погибнет другой. И генерал, по-вашеиму, должен гуманно селекционировать: кого на убой, кого - на племя? Это гуманизм или зоология?
>--- >Именно такие "перлы" в советской литературе (а книга хорошая, мне нравится!) и вся советская пропаганда о ВОВ и рождают мысли, которая и родилась у Вас - >>может он и вправду внес самый большой (из всех людей) вклад в победу СССР?
Эта мысль родилась у меня после такого очень организованного целенаправленного марания Жукова (Резун, Б.В. Соколов и подпевалы). И Жуков в данном контексте - не историческая личность и не самодур даже, а символ нашей победы - и поражения столь милых (в силу иудиного устройства души) ихнему сердцу, но неудачливых "цивилизаторов".
>и утвердилась у Алексея Исаева и его начальника - "нашего человека надо... бить":-) Это неправильное мнение. Бить надо мародеров, предателей, дезертиров. Награждать нужно героев, раненных в бою, хороших солдат.
Я тоже худлит вспомню. Помните, у А.Н. Толстого в Петре Первом немецкий фельдмаршал говорит Петру, что русского солдата надо много бить палкой, потому что "это пока не солдат, это только мужик с ружьем". А Петр отвечает: - Мужик с ружьем? Худого в том не вижу. Русский мужик - смел, смекалист, силен. С ружьем - страшен врагу! А если моего солдата нужно палкой бить, то бить его стану я, а ты его бить не будешь!
>В общем, "громя врага и не жалея своих, себя не жалея
>дошли до Берлина и Эльбы! Уррра! А иначе - не дошли бы!" Дошли бы. Но - представьте себе - ценою гораздо БОЛЬШИХ потерь! Наполеон не зря говорил: генерал, который без жалости не может смотреть на покрытое трупами поле, напрасно потеряет слишком много людей. С уважением Геннадий
