>Оставив на совести Крылова "Суворова" с "Бородино", возник вопрос: действительно ли применялось на "Орле" контрзатопление и действительно ли оно спасло корабль? Кто-то может прокомментировать?
Е: Вообще-то система контрзатопления стояла на всех русских броненосцах, и она применялась в бою для уменьшения крена - на той же "Ослябе" в частности. Другое дело, что из-за недостаточной пропускной способности труб она была, как принято считать, недостаточно эффективной.
В случае же с Костенко речь идет о другом - на русских броненосцах на батарейной палубе и выше отсутствовали палубные отверстия для спуска воды вниз (на нижних палубах они, естественно, были). По предложению Костенко такие отверстия были на "Орле" проделаны, что позволило в конце дневного боя спустить вниз скопившуюся на батарейной палубе воду (примерно 200 т - от тушения пожаров и от пресловутых "заливаний" от всплесков). В "традиционной" отечественной литературе считается, что тем самым де Костенко спас "Орел" от опрокидывания, поскольку на других броненосцах эта самая вода якобы свободно переливалась и была чуть ли не одной из главных причин их опрокидывания и гибели. Что, конечно, есть сильно сомнительно.
>И еще вопрос: описывая рейд владивостокских крейсеров, в ходе которого был потоплен "Хитачи-мару" и поврежден "Садо-мару", Крылов пишет, что "Садо" тоже вез осадные орудия (вдобавок к тем 18 280-мм, чтоб были потоплены на "Хитачи-мару"). Таким образом, вторая торпеда, выравнявшая крен "Садо-мару", немало способствовала падению Порт-Артура. Вопрос: на "Садо" действительно перевозилась осадная артиллерия?
Е: Вроде бы по всем русским источникам "Садо-мару" был войсковым транспортом и имел на борту 1350 чел войск, а не орудия.