| | От | Игорь Куртуков |  |
| К | tsv |  |
| Дата | 16.08.2005 03:39:06 |  |
| Рубрики | WWII; 1941; 1917-1939; |  |
"Блиннн" (с)
>И оба раза мимо, очевидно, считая, что я придерживаюсь какой-то мне неведомой точки зрения.
И оба раза, похоже, не был вами не услышан. И на это :
>Я уже писал раньше, что против рассмотрения переговоров без рассмотрения их предыстории. А на протяжении всей предыстории Англия и Франция обладали существенно бОльшими политическими возможностями, чем СССР.
...я вам тоже отвечал, и тоже, выходит, не был услышан. Перечитайте еще раз вверх по треду. Повторятся не буду. Если у вас есть возражения к моим тем ответам - давайте.
>>>ИМХО позиция СССР в свете предыстории вопроса уясняется и без записки.
>>
>>Может быть, не пробовал.
>
>Уясняется путем непосредственного рассмотрения timeline событий 1938-39 года.
Я не знаю, как из рассмотрения timeline, можно вывести тот факт, что руководство СССР выставило на переговоры августа 1939 г. делегацию со сценарием их срыва.
>>>>И наконец, для анализа хода перговором принципиальным является уяснение позиций всех трех участвующих сторон.
>>>Но не в равной степени.
>>В равной.
>
>Для анализа хода переговоров, которые начались 12-го августа, которое следует считать началом отношений "с чистого листа?"
Для анализа перeговоров нужно знать каковы позиции сторон, а не почему они так сложились. И для этого анализа в равной степени необходимо уяснить позиции всех трех сторон.
Это как у мотоцикла с коляской - нужно все три колеса, что бы на нем еxать, а не выделывать цирковые трюки. Вы можете сколько угодно говорить о приниципиальной важности именно заднего колеса или наоброт колясочного, но без всех трех колес ваш мотоцикл (анализ) ехать не будет.
>Я имею в виду под "вести переговоры" - вести их, стремиться к заключению соглашения, или по крайней мере не исключать благоприятного исхода переговоров совсем, а не делать вид, что "мы ведем переговоры".
Ну дык на заключение соглашения не ориентировалась ни одна из сторон.