Ответ
Здравствуйте, уважаемый Вулкан
>1. Чем были вызваны проэкты таких ПЛ как английские мониторные лодки типа М с ГК 305 мм,
Е:
Лодки типа М восходят по идее к фишеровским предложениям "подводного дредноута" 1915 г. Фишер считал, что 850-фунтовый снаряд будет по работе по многим морским целям лучше по критерию стоимость/эффективность, чем торпеда, а боезапас снарядов можно иметь большой. Не забывайте, что ПЛ ПМВ действовали почти исключительно в надводном положении, и возможность гарантированно мочить, не погружаясь, практически любую цель была очень соблазнительной - ну, кроме вражеского линкора или большого крейсера, от которых легко уклониться погружением. При этом артиллерией можно было обстреливать противника с большого расстояния, в то время как для пуска торпед тогда приходилось сближаться вплотную. Была предложена концепция эскадренных ПЛ, которые должны были внезапно всплывать перед кораблями противника, обстреливать их орудиями, после чего погружаться и атаковать торпедами. Эта концепция и определила ТТЗ на лодки типа М.
Утверждения же, что лодки типа М строились для обстрела неприятельского побережья - ошибочны.
или типа Х с двумя двухорудийными 130 мм башнями
Е:
Х-1 был разработан под впечатлением германских подводных крейсеров ПМВ, и представлял собой лодку, предназначенную для действий на удаленных театров (у него дальность плавания была 18700 миль на 8 уз) и с артиллерией, способной гарантированно загасить любое вооруженное торговое судно, а эсминец. Вообще говоря, теоретически не так глупо, если вспомнить, что и ВМВ, к примеру, немалая часть итальянских конвоев имела охранение из одного эсминца или одного-двух миноносцев. Т.е. по идеее Х-1 был способен к самостоятельному нападению на слабые конвои.
ну и Сюркуфы с двухорудийной башней 203-мм.
Е:
На это Вам уже ответили - это был по сути погружающийся колониальный крейсер, предназначенный для ведения в военное время действий против торгового судоходства на отдаленных морях.
>2. Почему так долго сохранялись траверзные аппараты? Не легче ли было просто увеличить количество носовых или кормовых ТА?
Е:
Для стрельбы по групповым целям. Долго они сохранялись только у французов, это был их бзик.
>3. Отдельный вопрос - клепанные английские корпуса для ПЛ. Что лучше - клепка или сварка?
Е:
Теоретически сварка, естественно, лучше, коль к ней и перешли. Она проще, дешевле и легче. Но в реальности 30-х гг сварка была дороже - стоимость тонны водоизмещения корпуса первого британского цельносварного корабля тральщика Seagull была 45 фунтов, а однотипного клепаного тральщика - 41 фунт.
С уважением, Exeter
- Re: Ответ - поручик Бруммель 16.08.2005 21:47:33 (142, 480 b)