| | От | Андрей |  |
| К | Алекс Антонов |  |
| Дата | 09.03.2006 20:06:11 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: [2HorNet] Корабли
>>> Камикадзе как раз в основном летали на флотских истребителях созданных в свое время для авианосного базирования.
>
>>* Только потому, что им надо было преодолеть ПВО - скорость и маневренность А6М были для японцев единственным способом хоть как-то доставить боеприпас на палубу американского АВ. Кстати, первые опыты разительно напоминали skip-bombing, или топмачтовый сброс, в надежде поразить не палубу АВ, а его подводный борт.
>
>>Но главное - в другом. Эффективность применения А6М в качестве камикадзе, если эффективность считать гибель атакованного корабля, получившего попадание - 12%. Эффективность D4Y - около 20%. Эффективность двухмоторного P1Y - около 70%. Так что здесь говорить о самолетах палубного базирования? Чем тяжелее самолет и чем больше его бомбовая нагрузка, тем эффективнее поражение, но тем меньше его шансы на проход эшелонированной ПВО. Общего баланса здесь нет и быть не может. Абсолютно то же самое повторяется в отношении наших оперативных ПКР.
>
> Главное в том что самолет стал не носителем оружия, а оружием - такое его применение в сложившися условиях оказалось более эффективным. Возражением по поводу того что "Вот если бы это оружие взлетало с палуб авианосцев, а не с сухопутных аэродромов..." можно отмести, лучше бы не стало.
Ну так бомба тупая, она свой полет отделившись от носителя корректировать не может. А камикадзе может до последней секунды управлять самолетом.
> Перключившись на современность... так чем носители ПКР палубного базирования превосходят любые другие носители ПКР, настолько, что ставку следовало делать именно на них?
Тем что палубные носители ПКР могут вернуться обратно, и через пару часов повторить вылет, ПКР с ПЛАРК этого сделать не может.
>>обладающее запасом плавучести и непотопляемости.
>
> сухопутный аэродром непотопляем. :-)
Сухопутный аэродром не может уйти из под удара.
> Аэродромный маневр свойственен и авиации сухопутного базирования. Это возможно в связи с тем что по известным причинам сухопутных аэродромов многократно больше чем плавучих. И к слову говоря нас интересует не боевая устойчивость аэродромов, а боевая устойчивость авиации на эти аэродромы базирующейся. Для авиации сухопутного базирования таковая при прочих равных выше.
Только тем что в случае чего можно перенаправить самолеты на другие аэродромы. Но вот всегда ли они есть?
>>и его место не является постоянным - это как раз главная проблема для любых асимметричных противоавианосных систем, которые по определению не обладают теми же возможностями по освещению надводной обстановки, что и объект их охоты.
>
> Возможностями "по освещению обстановки" обладает не аэродром (плавучий ли, сухопутный ли), а авиация на нем базирующаяся. Нельзя считать что возможности по освещению надводной обстановке у морской авиации сухопутного базирования ниже чем у авиации палубного базирования.
Авианосец здесь в лучшем положении, его ДРЛО у него в непосредственном подчинении. У сухопутного аэродрома ДРЛО как правило приданный, и то не самому аэродрому, а группирорвке ВВС причем как правило очень крупной.
>>* Это "где-то" ограничено районом в несколько десятков квадратных миль. Самое узкое место оперативных планов применения ПАД - {Ч-2 - Ч}, то есть двухчасовой промежуток времени перед пуском ракет, который лодки должны провисеть под выдвижными антеннами, отлавливая ЦУ от "Успеха" или "Легенды".
>
> Это "где то" при выходе ПЛАРК 949-го проекта в атаку ограниченно районом в несколько сот тысяч квадратных миль, неохватном для палубных "Викингов" за обозримое время.
А они и не будут охватывать весь район. Они будут получать целеуказание от всяких СОСУСов, а уже по этим данным будут вести доразведку целей и их уничтожение.
>>Ну это знаете, что-то типа того "здесь работает снайпер, но перед тем, как начать стрелять, он залезет на какой-то из вот этих трех или четырех минаретов и будет долго орать там свои молитвы."
>
> Снайперу, даже для того чтобы работать с минарета, нет необходимости с него орать, а ПЛАРК перед атакой работать на излучение.
ПЛАРК перед пуском должны получить целеуказане от Легенды, а значит подвсплыть и выставить спутниковую антенну.
> Американцы бы создали противокорабельную версию SRAM и посадили бы на постоянной основе несколько эскадрилий тяжелых бомбардировщиков на аэродромах НАТО в регионе северо-восточной Атлантики, чем полностью бы компенсировали "ударный порыв" советских авианосцев на ТВД (пусть даже океанский) побережьями которого владеют США и НАТО. "Корабли топят ракеты"(С)
Этим тяжелым бомберам надо было бы еще добраться до наших авианосцев. Сложилась бы та же ситуация, что и у нас, надо было бы обеспечивать обнаружение и целеуказание по АУГ подойти к которой ближе 500-600 км не получается.
> Я и говорю, посадили бы несколько эскадрилий B-52 (благо их хватало) с двадцатью противокорабельными SRAM на каждом, вот и был бы "нормальный оборонный" рубеж против любых попыток надводных сил СФ выбраться в Атлантику. И вышло бы это многократно дешевле чем строительство шести-восьми авианосцев пр.1160, авиагрупп для них и постоянное базирование и боевая учеба этих авианосцев с авиагруппами и эскортными силами за полярным кругом.
Чем обеспечивать этим самолетам целеуказание?
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.