| | От | Алекс Антонов |  |
| К | Андрей |  |
| Дата | 10.03.2006 03:35:31 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: [2HorNet] Корабли
>> Главное в том что самолет стал не носителем оружия, а оружием - такое его применение в сложившися условиях оказалось более эффективным. Возражением по поводу того что "Вот если бы это оружие взлетало с палуб авианосцев, а не с сухопутных аэродромов..." можно отмести, лучше бы не стало.
>Ну так бомба тупая, она свой полет отделившись от носителя корректировать не может. А камикадзе может до последней секунды управлять самолетом.
В ходе WWII уже появились УАБ, не у японцев правда. Зато японцы придумали поршневую "ПКР" с человеком в качестве автопилота и системы самонаведения. Не от хорошей жизни придумали - при более традиционном применении наличных сил эффективность была меньше.
>> Перключившись на современность... так чем носители ПКР палубного базирования превосходят любые другие носители ПКР, настолько, что ставку следовало делать именно на них?
>Тем что палубные носители ПКР могут вернуться обратно, и через пару часов повторить вылет, ПКР с ПЛАРК этого сделать не может.
Еще в ходе WWI выяснилось что сражение авианосных флотов это обмен все более слабеющими воздушными ударами. Так вот, если первый массированный удар по каким либо причинам не наносил решительного поражения противнику, то и от последующих все более слабых ожидать этого не приходилось. Если же наносил... то последующие удары были всего лишь добивающими противника.
Так вот, в концепции ПЛАРК все абсолютно верно было направленно на нанесение одного массированного (перенасыщающего оборону) решительного удара, а добить ПЛАРК могла и торпедами.
>Сухопутный аэродром не может уйти из под удара.
Не стоит преувеличивать возможность АВ по уходу от удара. От нацелившейся на удар авиации он убежать не мог. В случае же сухопутного аэродрома авиация с него могла уйти из под удара на другой аэродром... после чего "голый бетон" даже подвергшись мощному удару вновь приводился в дееспособное состояние гораздо быстрее подбитого авианосца.
>> Аэродромный маневр свойственен и авиации сухопутного базирования. Это возможно в связи с тем что по известным причинам сухопутных аэродромов многократно больше чем плавучих. И к слову говоря нас интересует не боевая устойчивость аэродромов, а боевая устойчивость авиации на эти аэродромы базирующейся. Для авиации сухопутного базирования таковая при прочих равных выше.
>Только тем что в случае чего можно перенаправить самолеты на другие аэродромы. Но вот всегда ли они есть?
Их (как целей для удара) многократно больше чем плавучих аэродромов. К тому же возможности авиации берегового базирования по межтеатровому маневру гораздо превосходили таковые авиации палубной. Переброска в ходе стратегической операции с ТФ на СФ несколько полков МРА в отличие от переброски с ТФ на СФ пары АУГ , были задачей вполне реализуемой.
>> Возможностями "по освещению обстановки" обладает не аэродром (плавучий ли, сухопутный ли), а авиация на нем базирующаяся. Нельзя считать что возможности по освещению надводной обстановке у морской авиации сухопутного базирования ниже чем у авиации палубного базирования.
>Авианосец здесь в лучшем положении, его ДРЛО у него в непосредственном подчинении. У сухопутного аэродрома ДРЛО как правило приданный, и то не самому аэродрому, а группирорвке ВВС причем как правило очень крупной.
Это не техническая, это организационная проблема, решаемая так же не техническими а организационными методами. К слову я бы не сказал что те же США использовали самолеты ДРЛО и У системы AWACS менее эффективно чем палубные Хокаи, скорее более эффективно, из за бОльших возможностей Сентри.
>> Это "где то" при выходе ПЛАРК 949-го проекта в атаку ограниченно районом в несколько сот тысяч квадратных миль, неохватном для палубных "Викингов" за обозримое время.
>А они и не будут охватывать весь район. Они будут получать целеуказание от всяких СОСУСов, а уже по этим данным будут вести доразведку целей и их уничтожение.
СОСУСы, они на мелководье, на континентальном шельфе, а не в океане. А в океане за немногочисленными дозорами Викингов лишь кропотливая работа базовых-патрульных Орионов, да судов дальнего гидроакустического наблюдения, наводящих на подозрительное "шевеление" те же Орионы и прочие корабельные противолодочные поисково-ударные группы. Работа сложная, чрезвычайно зависимая от текующей гидрологической обстановки, и не такая "благодарная" как кажется. И над всем этим время от времени реют "орды" советской МРА, пытающейся наносить массированные удары. Боевая устойчивость у всего этого безобразия была много выше чем у гипотетического советского АУС рискнувшего выйти для генерального сражения в Атлантику, к какому побережью которой не отправься, все равно "не наш берег".
>ПЛАРК перед пуском должны получить целеуказане от Легенды, а значит подвсплыть и выставить спутниковую антенну.
Не очень то та антенна демаскировала. "Лодка была оборудована всплывающей антенной буйкового типа "Зубатка", позволяющей принимать радиосообщения, целеуказание и сигналы спутниковой навигации, находясь на большой глубине и подо льдом."
>> Американцы бы создали противокорабельную версию SRAM и посадили бы на постоянной основе несколько эскадрилий тяжелых бомбардировщиков на аэродромах НАТО в регионе северо-восточной Атлантики, чем полностью бы компенсировали "ударный порыв" советских авианосцев на ТВД (пусть даже океанский) побережьями которого владеют США и НАТО. "Корабли топят ракеты"(С)
>Этим тяжелым бомберам надо было бы еще добраться до наших авианосцев.
В зоне Фареро-Исландского рубежа это "добирание" обеспечивала бы авиация с береговых аэродромов.
>Сложилась бы та же ситуация, что и у нас, надо было бы обеспечивать обнаружение и целеуказание по АУГ подойти к которой ближе 500-600 км не получается.
Нет не такая же. Мы в отличии от НАТОвцев действовали бы во "враждебных водах", а они в своих собственных. Издержки гигантского превосходства НАТО в системе базирования на театре.
>> Я и говорю, посадили бы несколько эскадрилий B-52 (благо их хватало) с двадцатью противокорабельными SRAM на каждом, вот и был бы "нормальный оборонный" рубеж против любых попыток надводных сил СФ выбраться в Атлантику. И вышло бы это многократно дешевле чем строительство шести-восьми авианосцев пр.1160, авиагрупп для них и постоянное базирование и боевая учеба этих авианосцев с авиагруппами и эскортными силами за полярным кругом.
>Чем обеспечивать этим самолетам целеуказание?
Да чем угодно, от палубной авиации, до базовой патрульной (одних базовых патрульных самолетов было свыше четырехсот) и просто тактической, не говоря уж многочисленных самолетах радиоэлектронной разведки. Они были бы дома, опирались на хорошо развитую систему военно-воздушных и военно-морских баз, коммуникаций, береговых систем радиоэлектронной и гидроакустической разведки и т.п.
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
Попершись советским АУС в Атлантику это мы бы пришли бы к ним с мечем... прямо в логово. Там бы наше АУС и схарчили.