| | От | kir |  |
| К | Андрей |  |
| Дата | 12.03.2006 02:29:15 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: [2Андрей] Корабли
Здраствуйте
>Вычитал у Полмара в "Авианосцах"
Рад за вас и за Полмара и за ав.
Значит согласились что тезис о высой живучести ав не верен?
>Тогда о чем мы вообще спорим, если авиация более эффективна для уничтожения АВ?
Вы утверждаете что ав это круто, я в этом сомневаюсь.
>В принципе это так и было. НАТО почти равнялось по количеству танков ОВД и значительно превосходило его по количеству ПТРК.
Ну ладно. Как тогда на счёт тех же пларк?
>Так такого оружия практически не было и у СССР. Да и ввязываться из-за Вьетнама в войну грозящую пререрости в глобальную ядерную.
Значит согласились что мумба-юмба?
>Я и не предполагал делать это на основе газетных публикаций.
Значет согласились, что тезис об обязательно высокой эффективности палубной авиации не верен?
>Вы уж не путайте теплое с мягким! У ПКР и баллистической ракеты разные системы наведения. Сравнивайте сравнимое.
Ну вот опять! Вы пишите что-то такое странное. 1. системы наведения у всех ракет одинаковые. Сейчас это конечный автомат с адаптивными обратными связями, в те времена бесконечный автомат с единичной отрицательной обратной связью. Вам простительно этого не знать, вы судя по контексту никогда не учили ТАУ.
2. немцы применяли по Антверпену и фау-1. Этого вам не простительно не знать.
>Вы действительно не понимаете в чем разница? Вы действительно не понимаете сложность посадки на аэродром который постоянно перемещается в пространстве? Проведите над собой эксперимент, сначала сядьте в стоящий автомобиль. а потом попробуте сделать то же самое, но уже когда этот автомобиль едет со скоростью 50 км/ч.
Я действительно не понимаю. Вы когда-нибудь управляли самолётом? Вы в школе на уроках по кинематике что делали? Или вы только пытались сесть в едущий автомобиль? Если вы по каким-то причинам не владах с физикой то послущайте меня. Попытаюсь задавить вас авторитетом :) Я не могу похвастаться посадками на ав, но я пилот любитель, и у меня уже более 1000 часов налёта. Полоса которая уезжает от вас с скоростью 50 кмч против ветра, это на 50 кмч меньшая посадочная скорость. Не поддавйтесь журнальным опусам, журналюги тупые. На ав сесть проще чем на полосу.
Вот что действительно сложнее так это-
1. физ нагрузки на аэрофинишере
2. невозможность исспользовать ПВП
3. (возможно, точно не знаю) начальный психологический ступор новичка перед посадкой на короткую полосу с тросом.
>И что? Будем рассчитывать оружие на кретинов? Или может будем готовить военных так, чтобы даже в стрессовых ситуациях действовали как надо?
Именно будем, потому как если вы изобретете способ массового качественного обучения то золотой памятник вам гарантирован.
>Ха, а как тут не сравнивать? Вы утверждаете, что ПКР лучше самолета, вот я вам и показывают, что ПКР по своим масс-габаритным характеристикам и цене, равнялась самолету, но при этом является оружием одноразовым, менее гибким в применении.
А я вам пытался указать что боеприпасы второй войны дороже чем носители боеприпасов первой. Некоректно сравнивать стоимость новой техники и морально устаревшей. Если бы такой подход восторжествовал, то люди воевали бы до сих пор дубинами. Ведь она дешевле мушкета. Новою технику делают чтобы получить новую функциональность. И за это надо платить.
>Ну если можно гаубицы на внешней подвеске таскать, то в чем проблема.
Да я не про вес, а про шторм...
>>>В сетке, только не навалом, а в укупорках, чтоб от ударов уберечь.
>>
>>Вы это видили где? Хочууууу....
>
>Вроде где-то в ЗВО. Посмотрю.
Ну, жду.
>>С дрогой стороны, если можно бросать ракеты на железную палубу, то почему нельзя в море рядом с лодкой?
>
>Ради Бога, если ракеты потом сами влетят в ТПК ПЛЛРКа, бросайте сколько душе угодно.
Так матросики затащат, нет? Кто в вашем бросании на ав эти ракеты будет подбирать? Тоже поди несчастные людишки?
>>>Вот-вот. А вот американцы, в корейскую войну снабжали АВ прямо в районе боевых действий, а не гоняли их для пополнения боезапаса куда-нибудь в Японию. Причем эти операции выполнялись раз в двое-трое суток.
>>
>>Вы опять прикидываетесь что не понимаете? В корейской карательной экспедиции (которую Вы по непонятным причинам называете войной) ав никто не пытался угрожать.
>
>И что изменило бы, если бы им кто-то угрожал? Они что от этого гонять в Сиэтл для перегрузки боезапаса, или заправки?
Они бы постарались снять эту угрозу
- либо уничножив источник угрозы
- либо увели ауг из района операции
- либо ауг погиб бы в результате реализации этой угрозы
>Вариант 1. Вместо 4 Феникса оставляем только 2, увеличиваем количество ПТБ.
>Вариант 2. Подгоняем топливозаправщики, для дозаправки в воздухе.
Я вам уже объяснял, не считайте себя умнее амов. Все предлагаемые вами меры а также и другие, вам не известные, уже давно задействованны.
Поймите, военную технику исспользуют по максимуму ее технического потенциала. Орг мерами ничего улучщить нельзя. Можно только ухудщить, что есть должностное преступление. Поэтому, зона внешнего барража выставляется на максимум для данной техники.
>С указанным боекомплектом и 2 ПТБ, он способен патрулировать 1 час.
Вы лично пробовали? Или у Палмера вычитали? Впрочем, положим что цифра верна. Т.е. полёт на 500 км (минут 40), час барража, ещё 40 мин на обратный полёт. Итого 2.20. Теперь прикиньте какой наряд сил нужно держать, что бы не вымотать людей окончательно и бесповоротно.
>Так никто и не говорит что патрулирование будет организованно именно так как как я написал. Реально дежурная пара будет выдвигаться на наиболее угрожаемое направление.
Реально угрожаемых направлений в море не бывает. Или если угодно, это полнные 360 град.
>>А что если он собъёт не половину а третью часть?
>
>Реальная боевая эффективность была 0,5.
Вы её как определили? Опять из Полмера вычитали?
>"Результаты обработки информации, полученных БГАС системы SOSUS, в реальном мас-штабе времени передаются по кабельным, радио- и спутниковым каналам связи на командные центры и пункты управления противолодочными силами в зонах. Данные о возможных районах местонахождения подводных лодок (ПЛ) используются для наведения на них противолодочных самолетов, атомных многоцелевых подводных лодок и надводных кораблей, которые устанавли-вают непосредственный контакт с целью и ведут за ней слежение, находясь в готовности к ее уничтожению имеющимся в их распоряжении противолодочным оружием." -
Вы бы еще военную энциклопедию для детей поцитировали. Хотя в этой вашей цитатке особых глупостей нет. Действительно, если лодка нарвалась на гидрофон сосус, то почему бы туда не наведаться и не посмотреть что там есть. Но что в этой цитате относится к этому вашему угрожаемому направлению?
Кроме того, мне почему то кажется что вы ещё очень молоды, и склонны к абсолютизации тех средств. (так сказать юношеский максимализм )Гидрофон -это просто коробка с мембраной, а океан полон шумов. Большая чать сигналов сосус и любой, постороенной по тому же принципу будет ложными.
>А ваши знания на чем основаны? На играх?
Вообщем нет. Я просто не спал на уроках физики. А игры... некоторые из них написанны людьми которые тоже не спали. Так что игры - это возможность понять кое что про интересующие вас вещи не читая серьёзных книжек, которые либо читать лень, либо вообще не возможно из за слабого естесвенно-научного образования.
Добавлю вот ещё что. Реального боевого применеия пларк против ав или ав против пларк не было, не забыли? Как по вашему, чем тогда занимались экипажи этих посудин все эти годы? Правильно, тоже игрались. И некоторые по потивам этих игр, писали другие игры, в которые играются в штабах и училищах. Ну и я в какой то степени эти игры пишу.
>А какие меры противодействия может предпринять наша ПКР?
Самое простое- это вихляние по непредсказуемому профилю.
С уважением, kir