Re: Не сильнее...
>Даю цитату, чтобы было понятно:
Даю цитату, чтобы было понятно:
">2. Упрек в незании основ современной наступательной операции в отношении военных операций 60-летней дальности вызывает законный вопрос -- если для данного "военного" современная наступательная операция равна наступательной операции образца 41-го года, то или он сознательно передергивает или он некомпетентен во своей области."
Ваш ответ: Согласен. Вопрос терминологии не критичен."
http://vif2ne.ru/nvk/forum/1/co/1496948.htm
Вопрос - каким боком неправильная терминология относится к претензии, что автор считает наступательные операции 41-42 гг современными?
>Чего стоит только одно определение – "комплектная стрелковая дивизия".
Как вам уже процитировали этот термин вполне себе использовался военными.
>Нападки (назвать этот "высокий слог" критикой как-то язык не поворачивается) Алексея на Ефремова и Сафира вас не задевают?
Нет. Потому что претензия Исаева к командирам, которые не выполнили поставленную задачу. А невыполненная задача это или субъективные факторы или объективные помехи или чаще сочетание и того и другуго. Поэтом субъективный фактор в боевых действиях всегда есть. А вот претензия автора статьи на то что Исаев лжец, не работавший никогда в архиве и пишет по заказу Пятого террористического интернационала это есть во-первых глупость, во торых характеризует автора далеко не с лучшей стороны.
>...А.Исаев выбросил из текста два слова. Там написано: "Сведения о боевом и численном составе Западной группировки 33-й армии на 11 марта 1942 года" [10]. Именно Западной группировки, а не всей армии
Для того чтобы подобное утверждать, автору утверждения нужно знать наверняка, что Исаев пользовался именно этим документом и что он сознательно исказил цитату. Но тут автор статьи доказать этого не может, а потому претензия надуманная, поскольку презумпцию невиновности еще никто не отменял.
>Разницу между написанным Алексеем и Мельниковым видите?
Его слово против слова Исаева.
>Таким образом, группа полковника Сафира, как свидетельствуют архивные документы, начала наступление не по своему усмотрению ("наплевав с высокой колокольни на указания командующего" по словам Исаева), а по установленному командармом сигналу, после залпа реактивных дивизионов...
>На это что скажете? Вроде, эти документы к делу относятся.
опять таки -- чтобы доказать, что Исаев не прав, нужны не эти документы, а совсем другие:
1. Документ подтверждающий, что вышестоящее начальство знало что стрелковая бригада не успела подойти
2. Что Сафир докладывал в вышестоящую инстанцию о том, что стрелковая бригада не подошла и что он просит перенести время атаки.
Вот если будут два таких документа, вот тогда и сожно будет говорить о том, что А. Исаев сознательно оболгал Сафира. А пока их нет, то всякий имеет право трактовать его действия как он считает нужным, поскольку факт неизменен -- атака была без стрелковой бригады.
>Вы не ответили на вопрос про боевой путь А.Исаева, ловко свернув на обсуждение личности Ефремова.
Потому что обсуждают Ефремова, а не личность Исаева. И автор защищающий Ефремова находиться в одном положении с Исаевым. Нет у него никакого преимущества в обсуждении этого вопроса из-за того что он военный. Это его мягко говоря заблуждение.
>Извините, но человек, прошедший путь от комвзвода до командира полка имеет гораздо большее представление о механизмах принятия решений, о методике подготовки и проведения боевых операций, да просто о том, как организовать марш полка.
Достаточно почитать на характеристики некоторых командиров частей во время Первой чеченской, чтобы избавится от подобных иллюзий.
>И нафига тогда офицеров в училищах и академиях учат? Посадить студентов в архивы, дать почитать архивные дела - и готовый командарм, а то и НГШ в 30 лет!
"Войны начинают профессиональные военные, а заканчивают учителя и бухгалтеры" (с) Не нужно сильно обольщаться по поводу обучения. Ничего такому сверхсекретному или сложнопостижимому в училищах не учат.
>Это его право. И не надо постоянно приводить в пример эти "цепляния" - давайте разбираться в фактах.
Так про то и речь, что претензия автора надуманная, поскольку Исаев пишет не для "военных" историков, а для массового читателя, понятным для массового читателя языком. Поэтому наезды подобных авторов и смешны и нелепы одновременно. Для того чтобы критиковать, нужно уметь делать это лучше Исаева. Т.е. в данном случае писать для массового читателя о военной истории. А тут они ему сливают по полной программе и их это по всей видимости и бесит