>Поскольку на 1980 год никакую действительно современную серьезную морскую и авиационную технику СССР не стал бы Аргентине поставлять. Даже в отношении ближайших союзников действовали жесткие ограничения, что уж говорить о каких-то аргентицах. Ясно, что никакие Ту-22М и лодки пр. 877 Аргентине никто бы не дал в реальности 1980-1982 гг.
>Что мог предложить СССР в реальности?
>ПЛ пр. 641 в экспортном исполнении - нафиг они нужны Аргентине, которая уже заказала в ФРГ куда более современные лодки типа ТР ?
>НК - реально не более, чем РКА пр. 205ЭР с ракетами П-20 (П-15У) и МРК пр. 1234Э с ПКР П-21/П-22 (П-15М). И то, и другое Аргентине очень мало нужно в Южной Атлантике, а эффективность действия их ракет, да еще в экспортном исполнении, против современных средств РЭБ очень сомнительна.
>Береговые ПКРК - уж точно Аргентине не дали бы "Редуты-Э" с П-35Б, да и комплексы "Рубеж" с ПКР П-21/П-22 в реальности 1980-1982 гг вряд ли бы стали поставлять.
>Авиация? Ясно, что ни Х-22, ни КСР-5 Аргентине бы не дали бы. Значит, реально максимум что-то уровня Ту-16КСР-2 с дрынами КСР-2 и КСР-11, провалившимися в общем еще в 1973 г. Усомнюсь, что они составят в условиях 1982 г. серьезную угрозу британскому авианосному соединению, имеющему средства РЭБ и ЗРК Сеа Дарт.
>Ну еще Ту-22Б с бомбами. Более чем сомнительный самолет, с ценностью немногим больше, чем имевшиеся у аргов Цанберра. Единственное преимущество - дальность немного повыше, да бомб вмещает больше.
>Истребители? Реален набор МиГ-21бис, МиГ-23МФ, в самом крайнем случае - МиГ-23МЛ (реально их даже Сирии дали только в конце 1982 г). Никакого ощутимого преимущества все они перед имевшимися у аргентинцев Мираге 3 и Даггер не имеют, дальность у МиГ-23МФ/МЛ в лучшем случае сопоставима, МиГ-21бис - сосёт.
>ИБ? СССР может предложить МиГ-23БН и Су-22М. Чем они принципиально лучше имевшихся у аргов А-4В/С? При этом "Скайхоки" имеют бОльший радиус действия, что заведомо лучше в рамках поставленной задачи. >Рассуждения о пользе каких-то там Х-25 просто несерьезны - тогда уж проще какой-нибудь Мартин Песцадор до ума довести.
>По базовой патрульной авиации - Ту-142 аргентинцам бы не дали, как, скорее всего, и ИЛ-38, то есть могли предложить бы в лучшем случае б/у Бе-12. Оно им надо?
>Сухопутная техника аргентицам в принципе особо не нужна, у них на островах и так были и танки, и бронеавтомобили, и гаубицы. И все это оказалось в общем ни к чему в условиях огромной малопроходимой для техники территории и по сути очагового характера обороны. Англичане легко обходили и окружали аргентинские опорные пункты хорошо обученной пехотой, и колупали один за другим.
>Т.е. максимум чего мог бы СССР дать Аргентине ценного - это систему ПВО в виде каких-нибудь С-125М, "Квадратов", "Шилок" и "Стрела-1/2/3". Но роль британской авиации в сухопутной борьбе непосредственно на островах и так достаточно небольшой была, так что трудно понять, чем наличие там серьезной ПВО так уж помогло бы аргентинцам.
Ваша позиция по вопросу Фолклендского конфликта в общем то известна и не лишена здорового реализма. Однако, мы же говорим об альтернативе. По вашему сценарию, СССР не мог предоставить Аргентине ни одного образца вооружения моложе чем 20 лет. Даже в таких образцах как "Рубеж" с ПКР П-21/П-22 и КСР 5 которые никаким образом не являлись новейшим образцом вооружения (20 лет в строю)) вы аргентинцам отказываете. причем в некоторых случаях, аргентинцам бы помогли и образцы вооружения 15-20 летней давности (та же Шилка и Квадрат) но и их вы не предусматривете.
Практика же показывает что в случаях когда возникала необходимость, СССР поставлял вполне современные образцы вооружения - как например МИГ 23С Египту в 1972-73 гг, или к примеру, предложенные к поставке Финляндии в 1986 году МИГ 29 (первый показ МИГ 29 вообще)
Что касается, скажем, МИГ 21бис или МИГ 23БН то напомню что у аргентинцев была проблема ни только качества материальной части но и количества. >С уважением, Еxетер С уважением, Денис.
