>>Надеяться-то можно конечно. Только имейте в виду при этом что Т-90А соответствует танку абрамс уровня 1991 года (которых у США более 4000 штук), и сильно уступает танкам абрамс, поступающим на вооружение в наши дни (которых у США более 1000 штук). А уж что будет через 10 лет не решаюсь и думать, боюсь ничего хорошего. > считаю бессмысленным сравнивать "этот танк лучше, этот хуже" в рамках одного поколения. Добро бы они Т-90 от М1А2 отличались как Т-90 от Т-72А, так нет, свои преимущества есть у каждого, и до реальной войны сказать, какие из них окажутся в данных условиях более весомыми нельзя. Отчего же нельзя? Есть объективные критерии, по которым технику можно сравнивать. Вот как у Т-90А с ПНВ? Если так же, как в начале 1990-х гг., то американцы просто переключаются на ночные действия, и нас начинают расстреливать, как расстреливали иракцев.
>>> Если направление позволяет "выскочить в тыл" - оно становится главным. >>Так а если оно не позволяет - нафиг оно кому нужно вообще, это направление. Куда по нему направляться? > Никому не нужно. Однако войска на нем держать надо, иначе противник начнет на нем наступление ротой "Страйкеров" и эстонским батальоном на M113. Свою землю сдаем, не чужую. Роте "Страйкеров и батальону М113 можно, конечно, противопоставить заслон из стрелковой дивизии в окопах. А можно - подвижный заслон из роты БМП, взвода танков и батареи СПТРК
> Итак, этот вопрос дурацкий, так как неявно предполагает наличие такого соглашения. Таких соглашений нет. Более того, консенсусов в определниях главных и неглавных направлений нет. Однако, на основании анализа местности и данных разведки, выявить такие направления можно с приличной вероятностью. Проблема в том, что противник, имея подвижные и высокозащищенные войска, будет навязывать инициативу и вынуждать к сражению там, где ему это выгодно. Стрелковые дивизии снимутся с позиций и мгновенно обнулятся в маневренном сражении
> Бывало. А бывало, что били туда и оборонялись там. А бывало еще и противник бил не туда и оборонялся не там. Видимо, к тому, что необходима борьба за инициативу, а в этом случае без сравнимых по возможностям соединений не обойтись
>>> Я стремлюсь, за счет размещения не на главных участках фронта "плохих" дивизий на плохой технике высвободить для главных хорошие дивизии на хорошей технике. >>... и при этом убедить противника что по всему фронту дивизии стоят хорошие. Вот только бы понять как. > /*Пожимает плечами*/ Дурацкая мысль. Этого я не предлагал. Понимайте ее как хотите, не могу запретить Вам над ней думать. Вы зря иронизируете. Противник ведет разведку и легко выявит, где перед ним стоят эрзац-войска.
>>Он это сообразит гораздо лучше нас. Потому что в плане командной управляемости и ситуационной осведомленности мы сидим на дереве по-прежнему, а уж к понятию network-centric warfare вообще еще не приступали. Надеюсь всем экипажам перед боем хотя бы выдадут распечатанные из гугля карты местности ;) > Да, спасибо, мне уже доложили. Командиры предали, полимеры прогадили, особисты - суки и мы все умрем. А кроме иронии - у нас есть сравнимые возможности по управлению войсками?
>>> Но резервные дивизии позволят высвободить именно на это направление максимальное количество сил, не давая, тем не менее, противнику свободы действий на прочих направлениях. >>Ей Богу, ну нельзя же так. > Аргументируйте.
>> Хоть какую-то привязку к действительности надо иметь, не в стил пантерз же играем. > Не знаю, как у Вас, у меня эта привязка есть. Американскую армию в конвенционном конфликте сейчас мы можем только заваливать числом и надеяться, что США по политическим причинам не пойдут на мобилизацию населения и развертывание военной промышленности. Если США пойдут на развязывание войны, они уже будут готовы к мобилизации населения. Но при этом будут не без оснований рассчитывать на блицкриг
>Задел для этого числа у нас есть - значительное количество военной техники, накопленное еще СССР, значительный процент мужчин, имеющих военную подготовку (Что она плохая - я знаю. Лучше, чем никакой.). Формирование, в случае войны, дополнительных танковых частей на Т-55 - еще одна составляющая этого числа. Ценность этой техники с каждым годом падает, и деваться тут некуда.
> Вы, конечно, можете витать в облаках и мечтать о новой технике, о подготовленных кадрах и тысячах других вещей, А ведь подготовленные кадры и новая техника - нелобходимое условие для противостояния сильнейшему противнику
>Я же считаю, что если война начнется сегодня, завтра и даже послезавтра, ничего из вышеперечисленного - ни сравнимой техники, ни кадров подготовленных - в нужных количествах не будет. Воевать придется тем, что окажется сегодня, завтра и послезавтра. Причем нужно будет не причитать, как все плохо, какие все вокруг дураки, как злое правительство недодало, недоделало и недоготовило, и как в "этой стране" все не по человечески, а именно воевать. Тем, что есть - а есть Т-72 и Т-55, и теми, что есть - а есть призывники "поколения Пепси". Ну, и командиры взводов типа меня, после года военной кафедры. Вот именно поэтому правящий режим не лезет на рожон, а стремится поддерживать с США ровные партнерские отношения. Даже если нам многие аспекты этих отношений неприятны. Единственный шанс - это нежелательность для США развязывания новой войны бехз серьезного повода. Таким поводом (который вынудит американцев воевать даже без особого на то первоначального желания) может быть наш конфликт с кем-то из лимитрофов. И в этом случае целью войны должен быть убедительный разгром противника в кратчайшие сроки, пока в руководстве Главного Оппонента не еще принято решение о вмешательстве и стабилизации