>>При чем тут тезис про "сбережение Т-72"? > При том, что: >1) Воюя с высокотехнологичным противником, мы воюем не по всей границе и не можем собрать на эту войну вообще все соединения, необходимо кому-то и границы с прочими соседями прикрывать.
В текущей ситуации уже на мой взгляд пора отходить от советского синдрома подготовки к "войне против всех". У СССР были на то определнные основания - у РФ их нет.
>2) Даже в войне с высокотехнологичным противником могут возникать ситуации, когда устаревшие танки полезны.
Фактом своего наличия? Наверное можно придумать такие ситуации - только они не будут оказывать влияния на оперативную обстановку.
>>Не нужна. Хватит танковой и легкой бригад > Здесь я бы поспорил. Меньше, чем на 2 "тяжелых" бриагды не соглашусь:). "Легкая" бригада с 2 пехотными батальонами вообще несерьезна.
Чего ж она не серьезна-то? Надо не по головам считать а по огневым средствам.
>> и 200 самолето-вылетов. > Угу. А также самолето-вылеты для подавления ПВО, самолетов РЭБ, истребителей для прикрытия с воздуха.
У вероятных друзей с этим всегда было хорошо - даже лучше чем с танками.
>Потери,
а войсковое пво тоже будет "мобилизационным"?
>израсходование ресурса, и, главное - время, так как те самолеты, что разносят старую и второсортную дивизию не могут решать в это время никаких других задач.
Довольно странная стратегия - разменивать личный состав и матчасть на боеприпасы. "Ничего не делать. Стоять и умирать" (с) Но "наука истребления людей" (тм) достигла больших высот к настоящему времени.
Ты здесь даешь очень нехорошую пищу для "обличителей" , которые считают, что прорыв обороны соединениями РККА заключался в том, чтобы бросить столько пехоты, чтобы "израсходовать ресурс пулеметов" (исчерпание патронов и перегрев стволов) Я это не выдумал - это из каких то реальных дискуссий..