| | От | Александр Жмодиков |  |
| К | Дмитрий Козырев |  |
| Дата | 28.02.2008 18:13:03 |  |
| Рубрики | Армия; 1917-1939; |  |
Re: [2Дмитрий Козырев]...
>Так это я Вас должен спросить - какие сложности с вторжением на територию проивника для помощи союзнику?
Это я Вам должен объяснять? Я думал, что Вы сами понмаете, в чем разница между стоянием на своей территории, когда никто не нападает, и наступлением на вражескую территорию, которую противник защищает.
>>>В конце концов можно поддержать действиями ВВС и флота.
>>
>>И много это дало бы? Сильно помогло бы Польше?
>
>Это однозначно помогло бы.
Как? Что союзники могли реально сделать авиацией и флотом?
>>когда блока нет - гарантировано отсутствие помощи.
>
>Как показала практика - не гарантировано.
Гарантировано. Просто после нападения Германии на СССР возник новый блок, и только после этого пошла помощь, причем реально она начала сказываться существенно позже после начала войны (насколько позже - зависит от критерия "реально"). И этот блок, кстати, мог и не возникнуть.
>>>Они взяли на себя ПЛО определеных районов в Атлантике.
>>
>>Это обеспечение перевозок, в том числе своих же.
>
>в том числе для материальной помощи Англии - это тоже форма помощи.
Но это не есть активное участие в военных действиях.
>Вы впадаете в огульность советской пропаганды - мол, если не воююет на суше миллионная армия, то и война не "активная".
Просто защита морских коммуникаций - это пассивное участие, а не активное.
>Напомню мы говорим о влиянии удаленности союзников на возможность оказания ими взаимопомощи.
Не просто помощи, а существенной и своевременной помощи. А то можно транспортными самолетами перебросить роту и говорить о помощи. Или прибыть с армией, когда армия союзников уже уничтожена.
>И еще один пример - в Африке дейстовали австралийские, новозеландские и нндийские войска.
А это к чему пример? Их успели туда перебросить. И что?