Re: Уточните пожалуйста
Добрый день!
>При попытке любого президента реализовать эту программу его грохнут (или запрут в сумашедший дом) в течение двух недель. Но это мое ИМХО.
>Продолжим
>>>>>Предъявите Вашу программу для США!
>>>> Сбалансировать бюджет, а значит привести военную и международную деятельность в соответствие с экономическими возможностями государства. Осуществить масштабную экономию на армии и внешней политике и вложиться в инфраструктуру, образование и соцобеспечение.
>>>Масштабная экономия на армии это сколько? Бюлжет Пентагона вместе с ЦРУ - это под 600 млрд (вроде).
>>Без ЦРУ, ЦРУ не причем здесь. Насколько помню - общие военные расходы по всем ведомствам + расходы на войну в Ираке и Афганистане - это сумма близкая к $700 млрд. А есть еще большие расходы госдепа и USAID (организации, которая помогает дармоедам и голодранцам в Грузиях и Ираках). Они в сумме пилят почти $60 млрд баксов. А такое важное ведомство, как министерство труда США имеет бюджет всего немногим более $40 млрд баксов. А оно, между прочим финансирует программы переподготовки американских безработных на эти деньги, чтобы люди работу себе искали и кучу других функций важных исполняет.
>>>А вот давеча Буш откуда-то достал 150 ярдов "для поддержки экономики", на днях ФРС вбросило 60 ярдов кредитов на поддержку фин. системы.
>>>А слухи ходят еще про 150 ярдов на еще одну акцию по поддержке экономики.
>> Это пойдет за счет увеличения госдолга. Т.е. усилия администрации по сокращению бюджетного дефицита в последние три года - коту под хвост.
>
>Может быть еще и эмиссия.
нет, оне так не делают.
>Что мешает увеличить госдолг еще на несколько процентов и не трогать вооруженные силы?
то, что госдолг придется рано или поздно отдавать.
>>>> Для этого снизить активность политики на Ближнем Востоке , в Восточной Европе и Африке. Пламенную защиту Израиля и идиотские программы продвижения демократии во всем мире - в корзину. С Ираном и Сирией - договориться, пойдя на большие компромиссы.
>>>
>>>Что с Ираком?
>>>Если уходить, тод любая стабилизация в Ираке возможна при признанании Ирана региональной сверхдержавой и закрытии глаз на иранскую ядерную программу.
>> Не обязательно. Надо увеличить поставки оружия и обучение ВС других региональных держав, что собственно, уже планируется сделать. На этом еще и заработать можно.
>
>Из Ирака таки уходим или нет?
Да
>Насчет поставок. У какой страны в регионе сопоставимый мобилизационный и промышленный ресурс с Ираном?
Я Вас умоляю. Какой у Ирана промышленный ресурс? Производство Т-72 и всяких кракозябров типа Зульфикара или АЗаракша? Ясно, что союзники США, получив современное оружие могут Ирана не бояться. Статус иранской ядерной программы неясен и даже если Иран сможет создать ЯБЧ для своих примитивных БРСД, он никогда не применит их первым против США и их союзников. Разве что, для защиты своей территории.
>>В Израиле могут пищать по поводу вооружения арабов и баланса сил - ну так под лавку их, дармоедов.
>
>В самом деле нафига самая мощна армия региона в качестве союзника?
Нафига, если ее невозможно применить в своих интересах?
>>>Кроме того, придется сдать курдов.
>> Не обязательно. Вооружить их как следует, договориться с другими странами региона о гарантиях их безопасности.
>
>Дык курды сами лезут в Турцию и Иран. Вот и получат новый совместный ввод войск и раздел Курдистана.
В Турцию они лезут умеренно. И все можно решить без чрезмерных эксцессов.
>>>При этоих условиях - это геополитическое поражение большее, чем во Вьетнаме.
>
>Таки признаем геополитическое поражение?
Это общие слова. Здравый смысл говорит, что интересы внутренней политики и экономики всегда важнее интересов внешней политики.
>>>И не пахнет ли это предательством Израиля?
>> А его и надо предать. Вовремя предать, это предвидеть.Как говорили в известном советском фильме.
>
>Ну, пусть надо (хотя я и не согласен)... Да кто ж даст-то! Сдать Израиль... Тут Президента ловят на зоофилии. Импичмент. Владимирский центра - ветер северный...
Если финансовые проблемы обострятся в достаточной степени - сдадут. Свои банчки на Уолл-Стрит всяко ближе к телу.
>>>> Центр внимания во внешнеполитической и военной сфере перенести на Тихий Океан для сдерживания китайцев и в Латинскую Америку, где под боком резвятся все кому не лень и ситуация неуклонно ухудшается. С Ближнего Востока, Европы и Центральной Азии войска убрать, на Тихом океане - оставить.
>>>
>>>Эт-та, канешна все очень благородно, но из Афганистана уходим?
>>>и "в матче со сверхдержавами талибы ведут 2:0" (с)?
>> Уходим. Это будет головная боль Шанхайской организации сотрудничества. То-то русские с китайцами и индийцами побегают.
>
>Так Китай же наш стратегический противник!
Скорее пока соперник.
>Так ведь они-то будут бегать за своими интересами. Что вопросы глобальной энергетической безопасности США больше не колышат?
А причем тут Центральная Азия и энергетическая безопасность США? Да и не факт, что она пострадает. Рычаги для влияния на ситуацию у США по-прежнему есть, как у крупной экономики, члена СБ ООН с правом вето, поставщика оружия и тп
>А что если русские лягут под Китай? От них-то всего можно ожидать...
Вот чтобы от них всего не ожидать, мы прекращаем трендеть о демократии в СНГ и расширяем с РФ торгово-экономическое и военно-техническое сотрудничество.
>>>А как сдерживать Китай не играя в Средней (Центральной Азии)?
>>>Уйти и образовать вакуум силы, который заполнят китайцы?
>> Есть еще русские, частично индийцы. Да и уходить полностью не надо, присутствие американского бизнеса в регионе сохраняется.
>
>Регион специфический. Интересы иностранного бизнеса гораздо лучше понимаются, когда близко расположены военные базы.
Ну японцы в казахстане уран добывать без всяких баз собираются.
>>>Чавеса зачищаем?
>> Да
>
>Зачем? Поймите меня правильно, с моей позиции - надо. А вот Ваша точка зрения принципиально отвергает же необходимость военной поддержки экономических интересов (или я не прав?)
Нет, не отвергает. Она отвергает проведение дорогостоящих военных предприятий с неясными глобальными целями и последствиями. Последствия зачистки Чавеса - ясны и понятны.
>>>Правильно я понял, что в Ю. Корее, Тайване и Японии группировку сохраняем и усиливаем?
>> Как минимум - ВВС и флот.
>
>Э-э-э-э, а сухопутная группировка в Ю. Корее?
>Если выведем - не будет ли риска войны?
Скорее всего нет, ввиду, вероятно, не лучшего состояния северокорейской сухопутной армии.
>>>Вывод войск из Европы не означает ли бросания на произвол судьбы вассалов из Новой Европы (Вост. Европа, ПРибалтика, Украина, Грузия)?
>> А на фиг они нужны, дармоеды? Это вообще дело Европы, если они нужны Европе для диверсификации маршрутов поставок энергоносителей и прочих прелестей - пусть Европа и напрягается. Военной угрозы Европе ввиду очевидной и необратимой деградации российских сил общего назначения - нет и не будет в ближайшие десятилетия.
>
>Странный Вы человек. Вы про конфликт Старой и Новой Европы слышали?
>Вся фишка в том и заключается, что страны Новой Европы за три с половиной копейки готовы работать забором США и при желании отрезать Европу от РОссийский ресурсов.
Нет. Задача не состоит совсем в отрезании Европы от российских ресурсов. Задача состоит в том, чтобы российские ресурсы шли в Западную Европу через Восточную, содействуя финансированию антироссийских режимов и ограничивая возможности России по воздействию на них. США заинтересованы в увеличении предложения энергоресурсов на мировом рынке, в т.ч. в Европе.
>А диверсификация поставок энергоресурсов потому и предполагается прежде всего как американский контроль за энергопоставками.
Как американцы собирались контролировать Nabucco? А идею они поддерживают.
>>>> На военных НИОКР при этом экономить избирательно, чтобы сохранить техническое превосходство над всеми вероятными противниками. Например - численность ВВС уменьшить, но программу производства F-22 - несколько расширить. Над ПРО и глобальной ударной системой - работать с бОльшими темпами.
>>>
>>>Так ведь и так не хватает обычной пехоты и бронетнаковых подразделений.
>> Прекратите ненужные и затратные колониальные войны - будет хватать. Для защиты территории США и операций в Латинской Америке - с учетом технического превосходства - хватит с избытком.
>
>А в Венесуэле, что ограниченный контингент не нужен? Джунгли, горы - замечательный ландшафт для партизанской войны.
Ввиду очевидной неэффективности режима Чавеса в экономике (он купается в нефтяном бабле, а страну довел до продуктового дефицита и продразверстки), возможно радикальные военные меры не понадобятся. Можно будет обойтись силами ЦРУ, спецназа и чемоданами баксов.
>Кстати, а что с Кубой?
Понаблюдать за трансформацией режима (она уже началась, вот фермерам технику покупать разрешили, скоро землю раздадут), по мере неизбежной эрозии коммунистического режима постепенно нормализовать экономические связи, переключить их на себя. И все. Куба возвращается в состояние экономического придатка США под властью коррумпированного режима.
>>>>>Что делатьс ВМФ и ВМС - распустить?
>>>> достаточно сократить и убрать вместе с армией из большей части удаленных районов. Разумеется, это должно происходить синхронно с пересмотром внешней политики.
>>>
>>>Из Персидской залива выводим все, я правильно понял?
>> В Бахрейне базу ВВС и флота можно оставить, напр.
>
>Зачем оставлять-то? В чем логика?
>И в чем принципиальное отличие Бахрейна от Саудовской Аравии, Кувейта, ОАЭ?
Логика в том, что при необходимости там разместятся несколько десятков F-22 и F-35 под прикрытием PAC 3 и если понадобятся они ликвидируют любые ВВС и любой флот, который создаст Иран. Или нейтрализуют попытки новых сверхдержав Китая и Индии присылать в этот регион свои авианосцы.
>>>>>А сухопутные войска, а нац. гвардия, а ЦРУ, а АНБ?
>>>> Сухопутные войска тоже сократить. ЦРУ - организация совсем не дорогая, на фоне мегапопилов, которые устраивают военные, расходы на ее можно даже поднять, чтобы компенсирвоать сокращение военного влияния.
>>>
>>>И сколько в оконцаовке составит экономия?
>> Я думаю, навскидку, что прямая экономия может составить млрд$350-400 в год расходов на военную деятельность, дипломатию и помощь всяким кровососам в Азии и Восточной Европе.
>
>Не набирается столько.
Думаю наберется столько или ненамного меньше
>>А общий выигрыш экономики может быть много больше.
>
>А это еще что такое?
Выигрыш от применения средств в других сферах (связанных с реальной экономикой), а также снижения, к примеру, политической составляющей в нынешней высокой цене на нефть.
С уважением, Василий Кашин