| | От | Begletz |  |
| К | Исаев Алексей |  |
| Дата | 26.03.2008 05:38:21 |  |
| Рубрики | WWII; Танки; Артиллерия; |  |
Re: Исаеву, О...
>Это такое сокровенное знание, нарытое Гуглем?
Представьте, что других версий я не находил, сколько не гуглил. Такчто если это боян, то вроде как на уровне общепринятого.
>>В-3х, среди весенних наступлений немцев 18го года успешны были лишь те, где удар был нанесен по слабым участкам обороны союзников. Там же, где союзники были наиболее сильны, немцы большого успеха не имели.
>
>Потому что нужно еще средство для развития тактического прорыва в оперативный. Которого(мехсоединений) еще не было.
А какая связь с насыщенностью англо-французской обороны? Помойму, вы пытаетесь создать лишнюю сущность. Где тонко, там рвалось.
>>Таким образом, применение штурмовых групп было шагом вперед, но не стало панацеей в преодолении позиционного кризиса.
>
>Оно стало одним из средств преодоления этого кризиса.
>>Несомненно, недостатки в подготовке и применении нашей пехоты в 42м внесли свой вклад в позиционный кризис. Но привеленный мной ниже отрывок о неудачном штурме М Кропотово нашей гвардейской дивизией при поддержке танков как раз свидетельствует, что без размягчения артиллерией все равно подготовленную позицию не возьмешь.
>
>Кто-то говорит, что артиллерии у Кропотово было недостаточно?
А почему ж не взяли? Если вы настаиваете, что из-за плохой подготовки пехоты, значит, у нас гвардейство кому попало давали.