| | От | СБ |  |
| К | Гегемон |  |
| Дата | 19.04.2008 23:29:54 |  |
| Рубрики | Армия; |  |
Re: А это...
>Скажу как гуманитарий
>>>>>Практика ПМВ у советских командиров была на уровне рядового солдата и унтер-офицера. А понимавшие пехотный бой поручики в РККА не задержались - не то происхождение, даже если не вспоминать про Гражданскую войну.
>>>>Возникает сомнение, что тогдашние поручики понимали пехотный бой.
>>> Для понимания уровня комсостава и понимания им пехотного боя надо смотреть, как Добрармия воевала против РККА
>> Тогда уж надо посмотреть и чем это для нее кончилось.
>Оперативным обходом и отступлением.
Оперативный обход, если имеется в виду решающее поражение в октябре 1919, материализовался после и вследствии неспособности переломить ход дела в тактических боях. Конница Буденого добилась успеха на фланге одновременно или даже несколько позднее разрешения ситуации под Кромами-Орлом. Аналогично
>> А вообще, как раз этот эпизод и не является показательным, ибо в отношении грядущей мировой войны может создать у будущих генералов лишь опасные заблуждения на тему соотношения материальных сил с моральными и вытекающую из этого склонность к плохо обеспеченным первыми наступательным действиям. Каковые, ПМСМ, вынесла из Гражданской войны РККА.)
>Одной выучкой и упертостью добиться ничего нельзя, требовалось еще огневое превосходство. Его создавали: 60 пулеметов в 1-м Корниловском полку. Немного по меркам ВМВ, но весьма внушительно в сравнении с штатом РИА
Начинить одно элитное подразделение оружием за счет остальных дело нехитрое (не говоря уж о том, что плохо помогло). Я бы впечатлился, если бы в Добрармии добились эффективного взаимодействия с частями усиления, позволяющего гибко создавать свой вариант "кампфгрупп", а тут-то что считать позитивным примером?
>>С чисто тактической точки зрения, даже бои 1918 года на Западном фронте, сильно отличались от того, что показали немцы в период блицкригов,
>Тактически они показывают приоритеты пехоты: сближение под прикрытием огня пулеметов, ручные гранаты, роль индивидуальной выучки рядового пехотинца.
Извините, но это общие места. Роль индивидуальной выучки, пулеметов и гранат понимали все (см. тот же доклад ниже по ветке). Но не все понимали ее правильно и учили пехоту именно тому, что оказалось нужно. Если какой-то из описанных там же приоритетов немецкой пехоты и проявился в 1918, так это стремление обезопасить свои фланги в наступлении, заставив противника бояться за его собственные.
>>ну а Гражданская война к реалиям ВМВ вообще имеет крайне удаленное отношение. Умение разгонять плохие войска средними, причем не подкрепленное умением эти средние войска воспроизводить (с кадровой/организационной точки зрения, Добрармия и ВСЮР вообще - милиционные формирования, питающиеся остатками армии ПМВ, в отличие даже от колчаковцев), причем не оказавшееся достаточным, чтобы выиграть Гражданскую войну, едва ли может чем-то помочь при встрече с вермахтом.
>А какое это имеет отношение к тактическим умениям комсостава?
А такое, что тактические умения отчего то проявились только в борьбе с, в основном, слабым и морально неустойчивым противником. Другими словами, не было там никаких суперумений, было высокое, относительно противника, качество л/с (купленное за счет количества) и высокое, опять же относительно противника, качество командования (пока у красных тоже был полный бардак с организацией и руководили неопытные "полевые командиры", с гораздо меньшим опытом на командных должностях, чем у их оппонентов). Насколько актуально это будет при встрече с вермахтом, против которого и французская-то армия низажгла?
>>>С уважением
>С уважением