Ре: Киев был...
>>>да "кратковременно" это относително
>>
>>относительно чего?
>
>времени необходимого на разгром оновных сил противника после потерии наиболее боеспособной части РККА в пограничном сражении.
От послезнания своего поражения никто не планирует.
>>>причём здесь моторесурс танков?
>>
>>потому что об этом написал Лейтенант http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1609443.htm
>
>ну выже уточнили:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1609449.htm
да, но к этим параметрам сдача 300 км территори не относится.
>>>боеприпасы, горючее и инфраструктура логистики
>>
>>для этого нужно не заманивать вглубь, а затягивать войну.
>
>а как затягивать войну?
посоянным поддержанием и востановлением боеспособности собственных вооруженных сил и нанесением потерь вооруженным силам пртивника.
>Для затягивания войны нужно оказывать максимално еффективное сопративление. "демонстрацей флага" затягивать некак неполучится.
естествено.
>>>>они сконцентрированы в западной части страны.
>>>
>>>восточнее старой границы
>>
>>ну и что?
>
>то что потерии территорий западнее старой границы некаких чуствителных последствий для поддержания боеспособности РККА неимелибы.
Если речь идет только о территории до старой границы - может быть. Хотя конкретно Балтфлот терял свои базы в Либаве и Таллине.
Но самое главное что эти потери не дают и существеных оперативных преимуществ.
>>несколько дней? не скажется.
>
>300 км скажется, упрощая, пре реалном развитии событий немцам надо было подвозти достаточное количество боеприпасов/горючего на 300 км для того чтобы танковыи клинья могли разгромить и отрезать около 120 дивизий РККА, в алтернативе это будут более 200 дивизий операющиеся на УРы,
не будет столько дивизий. Вся РККА имела 303 дивизии, причем около трети на дальнем востоке.
>распологающии хорошими запасами боеприпасов и имеющии много тяжолой артилерии а также резервами для парирования немецких ударов на главных направлениях.
это и так никуда не девалось.
>Всё это преведёт к многократному увеличению потребления боеприпасов, топлива в день но также проведение операций на окружение потребует гораздо болше дней.
>Тоесть на эти 300 км немцам потребуется транспортировать раз в 5/6 болше топлива и боеприпасов.
С какой стати? ПОчему это им потребуется больше чем в реальности? Почему они столько не потребляли в реальности под Москвой до которой было 1000 км?
>>>Вы както забываете про существование УРов,
>>
>>УРы не панацея. К тому же они малобоеготовы.
>
>пре отказе строителства укреплений на новой границе их можно усилить, здесь их боеготовность будет гораздо выше посколку они будут распологать массой пехоты, артилерии а также безопасными тылами.
>Дело в СОВОКУПНОСТИ различных факторов, здесь припятствия для немцев увеличиваются многократно.
Я не вижу никаких препятсвий. При отсутсвии УРов и войск на границе эти 300 км немцы пройдут широким фронтом (не выражая направление главного удара) и в маршевых колоннах без потерь.
>>Не гипнотизируйте меня цифрами. УР будет прорываться на узком участке все 120 дивизий в бой с ТГр вовлечены не будут.
>
>конечно, но эти дивизии + Уры обеспечат ограниченое количество прорывов
для того чтобы окружить достаточно прорвать в двух местах. А иногда даже в одном.
>>>распологающими резервом в "30" мехкорпусов?
>>
>>потому что они не располагали резервом в 30 мехкорпусов.
>
>1 и 2 э. распологали.
Во-1х мехкорпусов было 29 :) Во-2х часть из них находилась на других ТВД, в-3х часть из них не являлась полноценными боевыми единицами даже в плановых документах.
Боле того - некоторые даже не считатлись танковыми соединениями 9вооружались артиллерией). Так зачем эта магия цифр?
>Пусть боеготовыми можно былобы назвать примерно 20 штук, но это много
и 20 нельзя.
>>>Алтернатива этому подтягивание пехоты, артилерии, запасов боеприпасов а также сосредоточение всего этого на главных направлениях, на растояние до 300 км... несколко дней?
>>
>>да.
>
>оптимистично.
А что такого? При отсутсвии войск западнее старой границы пехота будет подвезена да хоть по железной дороге. Или автотранспортом. Ей же воевать не надо.
>>"100 раз обсуждалось". Ищете в архивах или заводите новую ветку.
>
>я читал, мне вот интересно почему с одной стороны вы говорите что более высокая боеспособность соединений, в резултате завершонной мобилизации, былбы оптимален для РККА но с другой стороны против развёртывания на старой границе хотя этот вариант обеспечивает гораздо болшии плотности даже пре немецком опережение в развёртывании.
Потому что завершенность мобилизаци возможна только если начать ее заблаговремено.
Если начинать мобилизацию одновремемно с вторжением немцких войск - отнесение развертывания на линию старой границы не дает необходимого выигрыша по времени для ее проведения.
Более того, кроме определенных оперативных преимуществ 9котоыре Вы в том или ином виде приводите), развертывание на старой границе имеет и ряд недостатков (стратегического и политического характера), которые нельзя не принимать во внимание.