| | От | Гегемон |  |
| К | astro~cat | |
| Дата | 17.06.2009 02:35:56 |  |
| Рубрики | Современность; Память; |  |
Re: Вы ту...
Скажу как гуманитарий
>Добрый день, уважаемые.
>>>но исторических примеров разгрома малыми силами значительно превосходящего противника крайне мало...
>>Отчего же? В аничности - пруд-пруди.
>>В новом времени - да хоть разгром армии Махди при Омдурмане
>Тут надо смотреть не так. На сколько традиционно массой выигранных сражений приходиться таких же проигранных. Почему-то мне мниться, что такой показатель будет в интервале от 3:1 до 10:1.
Это работает при равном качестве войск, уровне их оснащенности и организованности.
Если одна из сторон имеет превосходство в организации и тактике - см. походы Александра III Аргеада и монгольские завоевания.
>>Вы не имеете рпедставления о тактике армий с холодным оружием. Просто потому, что в военных училищах ее не преподают и в военных академиях не изучают
>Нет конечно. Но общие принципы да. Тактика армий с холодным оружием от их массовости должна быть зависима, значительно более, чем современных технологичных.
Их тактика значительно больше зависит от качества личного состава и уровня его организации.
>Возьмем сфероконический пример:
>Великолепный рубака может по очереди порубать десяток средних бойцов несомненно. Но если тот же десяток будет нападать на него тройками, последовательно, то скорее всего рубака сможет достать не более двух бойцов из первой тройки, а уж вторая свежая тройка убъет его практически со стопроцентной вероятностью. Поэтому общая статистика все-таки будет на стороне значительно большей армии и победы ей чаще будут улыбаться. Естественно при равных командирах или, по крайней мере, если командующий большей армией не совершает фатальных ошибок (но и при этом его цена ошибки ниже, чем у соперника).
>Попробуете оспорить?
А зачем оспаривать умозрительный пример, не имеющий отношения к действительности?
С уважением