Re: к ситуации...
Здравствуйте, уважаемый Exeter!
>1. Целесообразность постановки задачи "нанесения массированного удара неядерными КР" с ПЛ представляется сильно сомнительной. В реалии войны РФ с США/НАТО такой удар с обоих сторон будет вряд ли возможен, поскольку фактически неизбежно будет трактоваться противоположной стороной либо как ядерное нападение, либо как попытка неядерными средствами поражения органов высшего управления, ослепления СПРН и т.п., что фактически равно опять-таки ядерному нападению. И неизбежно вызовет ядерный ответ. То есть проще сразу ядерную войну вести.
"развитие 888" то же ядерную войну сразу вести?
Речь идет не о «победить США хотите» и о «подготовке к войне в 201х году», речь идет о СДЕРЖИВАНИИ – масштабов от глобального (в т.ч. СЯС) до регионального. Сдерживающим потенциалом обладает только реальная сила а не ее видимость, в данном случае - "достать" территорию противника, его важные объекты
если речь ядерном сдерживании то ЯБП КР не обладает НИКАКИМИ преимуществами перед БГ МБР, более того по целому ряду причин она вредна нам самим
Цель этого сдерживания – не «сразить США» в хххх году а возможность проведения самостоятельной политики в различных условиях обстановки, и пусть порой эта политика (внешняя, внутренняя, экономика …) напоминают слона в посудной лавке, но НАША политика отражающая НАШИ интересы, а не исполнение ЧУЖИХ интересов и «пожеланий» под «приличной вывеской»
>Для борьбы с другими противниками (неядерными), ИМХО смысла для РФ в такой задаче тем более нет - за отсутствием таковых потенциальных противников за морем.
есть не только США
>То есть, конечно, обладание возможностями использования высокоточных неядерных КР с ПЛ и нужно, и желательно - но именно не для "массированных ударов", а для отдельных высокоточных ударов. А это значит, что специализированные ПЛ для таких задач не нужны, а такими возможностями может обладать любая ПЛ.
это ключевой вопрос
АПЛ с КР должна быть способна к нанесению массированого удара (скажем так - порядка 100 целей) - нанесению нежелательного (неприемлемый - не для этого случая) ущерба противнику
разумеется это не отменЯет и "одиночных уколов" в ряде прикладных случаев
>2. Против всего остального возражений нет особых нет. Замечу только, что критиковать целесообразность пр. 955 и "Булавы" уже поздно - поезд ушел, программы в значительной мере свершились... Может быть, ограничив постройку серии 955 или сильно ее растянув для экономии - ну так к этому, видимо, дело и так идет.
разумеется новая ПЛАРБ нужна (в перспективе), и с "Булавой" самое лучшее - сбросить тем и спокойно доделывать под перспективу, занимаясь более насущными задачами
>4. Идея переоборудования 1144 в авианосец или сохранения на будущее для модернизации 941 мне представляются химерическими. Отвлекаясь от прочих вопросов, замечу, что эпопея с переоборудованием "Горшкова" показала, что проще и дешевле построить "с нуля", чем возиться с капитальным переоборудованием чего-либо. Послушали бы индуи владельцев Балтзавода - ИМХО, уже имели бы приличный корабль :-)))
по поводу последнего - есть некоторые сомнения ... с учетом того как эта задача решалась в СССР (масштабов решения) и готовность "одной левой" "вдруг и сейчас" вызывает некоторые сомнения
1144 есть, в первую очередь "Нахимов" и "Лазарев", восстановление которых как РКР (по "Лазареву" решене на списание видимо уже принято) нецелесообразно и дорого (хотя бы стоимость нового боекомплекта)
также есть опыт "Горшкова" ... в смысле "за одного битого двух небитых дают"
>Да и вообще авианосцы и крупные корабли для РФ еще долго будут сильно не первостепенной задачей. Черным морем и Балтикой заниматься надо в первую очередь.
проблемы Черного моря решаются в первую очередь авиацией, Балтийского - ПКР
кстати весьма целесообразными смотрятся неядерные РСМД
ну и разумеется наиболее провальный вопрос во всем ВМФ - допотопные противоминные силы, то с чего нужно начинать в первую очередь и что ПРОЩЕ ВСЕГО
С уважением, mina