Re: Еще британские...
>> Серьезных разрушений фугасное действие этих БЧ танку не нанесло.
>
>А это вы где почерпнули? Вообще-то там сказано немного, но скорее обратное: о внешних повреждениях сказано только "the "Malkara" round produced more external damage", о внутренних - "The single "Malkara" round produced much more extensive damage within the turret, sufficient to class as a KILL"
Там и почерпнул. Вот такого: "Сдвиг башни с погона, разрушение сварных узлов, образование трещин в бронелистах, перекосов корпуса, не говоря уж о разрушении приводов и механизмов, рычагов подвески, срыве двигателя со станин и т.п. повреждениях?" там совсем не наблюдалось. Только в одном случае заклинило маску пушки. Мелочи. Ремонтируемое некатастрофическое повреждение. Все внутренние повреждение же были результатом пробития брони...
>Стоит упомянуть также о том что в эксперименте БЧ размещалась на расстоянии 30 см от брони, а основная часть ВВ - в основном на расстоянии 40 см и больше. В случае проникающей БЧ гермеса/краснополя - ВВ будет находится в момент подрыва в непосредственном контакте с броней. Разница между одним и другим хорошо заметна по разнице между установкой взрывателя на осколочное и на фугасное действие.
Компенсируется разнесенным и специальным бронированием современных танков. От несущего бронекорпуса Гермес будет находится на не меньшем расстоянии. Разрез башни Т-90 Вы видели, клюв Леопарда тоже.
>Плюс к тому, "состав Б" далеко не лидер в фугасном действии, в частности советский штатный A-IX-1 мощнее.
Насколько мощнее? Хватит для квантового скачка от "внешние повреждения" к осталась "груда металлолома"?
>>P.S. MALKARA подозрительно напоминает Гермес ^_^
>
>Не особенно. Скорее она напоминает исходный краснополь, который в полтора раза слабее краснополя-м, который в свою очередь на треть а то и больше слабее гермеса.
Обоснуйте.
