| | От | Аркан |  |
| К | АМ |  |
| Дата | 05.09.2009 16:20:34 |  |
| Рубрики | WWI; WWII; 1917-1939; |  |
Ре: [2Пауль] Вот...
>>Норвегии нет потому что не буди лихо пока оно тихо. Никто заниматься Скандинавией в 1939-1940 не будет, потому что есть чем занятся и так. Это не ситуация Странной войны. Если бы нейтралитет Норвегии можно нарушит (без всякой деклариуемой помощи Финляндии), то почему нельзя нарушить нейтралитет Бельгии? Для этих сценариев нужна другая Антанта.
>
>по вашему норвегией занялись от безделия?
>Новергию Ф-А хотели ради экономической блокады Германии, в ситуации когда СССР враждебен для Германии вопрос Норвегии ещё важнее.
Норвегия как раз прорабатывалась в обстановке когда надо было еще и пресечь экономические поставки из СССР. Отсюда Баку и другие планы. Но стратегия Антанты всегда оставалась реактивной.
>>Они ее обороняли и Норвегию тоже. И это им не мешало перебрасывать силы на Западный фронт оттуда до последнего.
>
>ну одно дело оборонь когда только небольшой фронт в африка и фронт на востоке, или у тебя более 200 дивизий.
> Вот когда ещё и на западе 150 дивизий противника это дело другое.
Вы будете смеятся, но оборонять все европейское побережье куда хуже, чем сравнительно недлинную границу на Западе Германии. Что за дело до этих 150 дивизий если они стоят?
>>>Но главное 120 дивизий будут состовлять в алтернативке всю немецкую
>>>армию, а надо ещё с а-ф воевать.
>>
>>Почему всю? Это только ГА А и Б, а есть еще ГА С.
>
>потомучно надо восполнять потерии на востоке
Ага, значит потери на Востоке в 1941-1942 не восполнялись? Или не формировались новые дивизии?
>>При такой логике англичане зализывали раны целых 4 года:) Первый антракт был свзан с погодой, второй антракт был связан с выбором стратегии. Окончательное решение по СССР принято только в декабре 1940.
>
>выбор стратегии здесь непричём, длителные периоды практически отдуствующих БД факт.
Выбор стартегии причем, иначе был бы Зеелеве и уже в 1940.
>>Итак 60 немецких дивизий не сдержат в обороне вдвое больше советских? Вы уверены? Я нет.
>
>может быть сдержат, если постоянно поддерживтаь их боепособность, но засчёт чего тогда формировать новые дивизии?
Немцы формировали новые дивизии и в 1945.
>>Боеспособны для чего? Для обороны? Вполне.
>
>этого мало
Мало кому? Нашей армии в Польше? Ей хватит для начала.
>>Мы это видим в 1943-1944, но что до Берлина добиралсь огромной кровью.
>
>в 1943-1944 немецкая армия и особенно промышленность было подготовленны восполнять потерии в таких размервах, в 39-40 нет
А в 1939 и не надо восполнять потери в размерах 1943-1944. Ни один противник Германии сделать ей больно в размерах Сталинграда или Багратиона в 1939 году не мог.
>>В плане Восточного фронта очень похоже на ситуацию весны-лета 1942.
>
>это когда противники немцев на континете имели в 42 двойное превошодство в силах?
Весной 1942 имели на Востоке. Про Африку и не говорю.
>Это похоже лето 44.......
Только КА 1944 у Вас и не будет.
>>Нет гарантии что Антанта будет рвать жилы, в том то и дело.
>
>тогда Антанта не вступала бы в войну вообще.
Это было политическое решение в большей степени.
>В алтернативке существует расклад сил позволяющий Антанте с высокой вероятностью уничтожить основные силы немецкой армии в 1940 и закончить войну в 1941, зачем антанте тянуть?
В реальности такая ситуация была несколько месяцев в 1939 году и где она, Антанта?
>>которой тоже надо будет расстянуть фронт.
>
>у РККА во много раз больше резервов
Сколько?
>>А на 20 дивизий есть народу?
>
>в польской армии есть
Польской армии фактически нет и ее надо создать.