Re: Неуспехи флотов
>>>С тем же успехом можно утверждать, что до определенного момента советский флот господствовал в акватории Черного моря.
>>Сравнение некорректно. Ибо СССР не зависел от снабжения по морю в такой степени, как Великобритания.
>>Однако ЧФ некоторым образом справлялся с задачей по снабжению осажденных Одессы и Севастополя.
>
>По уровню "успешности" действия РККФ на Черном море эквивалентны успехам Кригсмарине в деле пресечения снабжения туманного Альбиона.
Е: Ну, это чересчур. Немцы нанесли англичанам огромный ущерб в тоннаже. А успехи ЧФ были как раз абсолютно ничтожны. При том, что, к примеру, количество ПЛ на ЧФ летом 1941 г было немногим меньше количества германских ПЛ в базах во Франции тогда же. И степень противодействия противника в обеих случаях была несопоставима - у Британии было господство в Атлантике и в водах метрополии, а у немцев на Черном море?
>>>Своим наличием, а не своими успехами в деле.
>>Т.е. Вы имеете ввиду, что это заслуга не флота, а Адмиралтейства?
>
>Это заслуга английских кораблестроителей. И тех, кто работу кораблестроителей заказывал.
Е: А те, кто эти корабли использовал, здесь не при чем? :-))
>>>Про англичан у Крита чернуху в стиле И.Бунича написать это вообще как два байта переслать.
>>Однако опять же - нарушение снабжения Роммеля...
>
>У Крита англичане нарушали снабжение Роммеля? Или препятствовали его захвату? По сути Таллинский переход и Крит сходны, подинок флота и авиации. Если Таллин это Цусима, то Крит это три Цусимы.
Е: Как раз у Талиина никакого "поединка флотаи авиации" не было. Налеты на советские корабли совершала фактически только одна эскадрилья Ju-88. А британский флот у Крита противодействовал его захвату С МОРЯ. И свою задачу выполнил - ни один фриц и ни один фрицевский танк морем на Крит не попали.
>>>Все эти разгромные телеги про советский флот от незнания "успехов" других.
>>Давайте рассудим, что реально в условиях ВОВ мог сделать РККФ?
>>1.КБФ - блокада Балтийского побережья, нарушение коммуникаций со Швецией - не выполнено.
>
>При занятии южного берега Финского залива немцами и принадлежащего фиником северного это было нереально. Тем более на дворе был на 1941-й год и крейсерская операция на Балтике могла закончится разгромом флота с воздуха, а ля лидер Харьков в 1943-м. бездействия КБФ было предопределено развитием событий на суше.
Е: А ПЛ? А авиация? И тем не менее успехи и тех и других вплоть до кампании 1944/1945 гг были ничтожны, и немцы делали на Балтике, что хотели. Да и в 1945 г условия не сильно изменились.
>>2.СФ - вообщем имеющиеся наличные силы справлялись с задачами по конвоированию, огневой поддержке. Другое дело, что сил этих было недостаточно и они существенно подкреплялись (sic) английским и американским флотами.
>
>Ответ уже есть - недостаточно сил.
Е: СФ смог относительно успешно действовать только при слабом реально противодействии немцев. А результаты деятельности ПЛ СФ, замечу, едва ли не наихудшие из трех воевавших флотов. Хотя теоретически вроде бы должно было быть наоборот.
>>3.ЧФ - не знаю был ли стратегический смысл в блокировании побережья Румынии, но в этом флот постигла явная неудача, что ограничило активные действия флота.
>
>А какие еще задачи мог выполнять флот на Черном море кроме блокирования Румынии?
Е: Господствовать на Черном море, снабжать Севастополь, блокировать Крым, снабжать свои десанты. Ничего не было выполнено. Керченско-Эльтингенская операция фактически провалилась, к примеру; Севастополь пал.
>>Задачи по снабжению, организации десантов в общем решались, но надо отдать должное - при отсутствии существенного противодействия.
>
>Т.е. то же самое, что и пресечение снабжения Роммеля. Почему ЧФ надо ругать, а англичан хвалить?
Е: Это у англичан на Средиземноморье не было "существенного противодействия"? :-))
С уважением, Exeter.
