>>Все слышали про концепцию "активного размещения десанта" в отечественных БМП/БМД.
>Нет, вроде, но я так понимаю, что речь про возможность использовать вооружение находясь в машине?
"Активное размещение десанта" - это обеспечение ведения огня стрелками-десантниками вперед по курсу движения. Причем на БМД и БМП-3 огонь вёдется не из личного оружия стрелков-десантников, а из бортового вооружения боевой машины. Именно это мы и видим на рисунках в статье Лосиком и Брилёвым применительно к танку и тяжелой БМП.
>>"Таким образом, полный экипаж стрелкового танка состоит из семи человек. При необходимости через широкий кормовой люк спешиваются пять стрелков. Если к ним добавить еще двух стрелков, спешивающихся с основного танка - постоянного партнера стрелкового танка, получается вполне боеспособное стрелковое подразделение.
>Стоп-стоп-стоп!! Еще два стрелка спешиваются с ОБТ!? Что за хрень, извините за выражение?
Вот такой авторов статьи танк, с десантным отсеком на двух человек в корме. Я когда то удлинил предложенное Лосиком и Брилёвым шасси танка до "семикаткового", в этом случае в корме размещалось пять человек и появлялась возможность полностью унифицировать шасси танка и ТБМП (ОБТ и ТБМ различались только модулем основного вооружения размещаемым в необитаемом боевом отделении).
>А из ударного вертолета штурман не должен спешиваться, случайно?
Есть такой подкласс ударных вертолётов как транспортно-боевые. :) Но мы о танка. Вас ведь не удивляет что в боевых условиях изралитяне зачастую использовали "Меркавы" для транспортировки пехотинцев в кормовом отсеке?
>>В машине в этом случае остаются водитель и оператор основного вооружения.
>Ну да, а в ОБТ остается водитель, значит...
В процитированном отрывке речь о ТБМП. Прочтение статьи позволит избежать недопонимания.
>>Напомним, что в основном стрелковый танк выполняет боевые задачи без спешивания. Последнее необходимо для выполнения завершающих функций - уничтожения остатков противника и овладения территорией, когда эшелон передней линии прошел сквозь оборону и в основном уничтожил ее огневые средства. Завершающую функцию целесообразнее возложить на пехоту "второй волны", которая может действовать на легких БМП или даже на БТР."
>Вот-вот - зачищать, это не задача ОБТ. А БМПТ нужны именно для поддержки ОБТ.
В статье Лосика и Брилёва рассматриваются не ОБТ как таковые, а комплексы боевых машин как первой линии (тяжелых), так и мобильного эшелона (лёгких). Места в этих комплексах для БМПТ не нашлось. Для ТБМП нашлось.
>>C БМПТ спешивать (даже при необходимости) практически некого.
>Д и не совсем понятно зачем, если честно.
Потому что не всегда позади эшелона машин передней линии будут следовать машины мобильного эшелона, в этом случае завершать бой придется "бронепехоте" спешившейся с тяжёлых машин.
>>По этому я и взял слово "классическая" в кавычки.
>Да и в кавычках это бессмысленно.
Так как машин которые можно причислить к классу тяжелых БМП уже несколько моделей, можно уже приступать к классификации. Черты присущие большинству объектов того или иного типа можно считать характерными для этого класса АКА классическими. Классический танк имеет башенное вооружение и заднемоторную компоновку. "Классическая" ТБМП имеет "классическую" для БМП переднемоторную компоновку, автоматическую малокалиберную пушку + ПТРК в качестве основного вооружения и мощную (близкую к таковой у ОБТ) бронезащиту. "Temsah", "Namer" с RCWS-30, "Puma" - на сегодня "классические" ТБМП.
>>>Но тут встает вопрос - в чем отличие ТБМП от ТБТР? Если смотреть по аналогии БТР-БМП, то разница не в пушке, а в тактике. >> >>Отличие именно в стабилизированном пушечном вооружении. Возможности техники определяют доступные приёмы тактики, а не наоборот.
>Вооружение это следствие тактической надобности и предназначения. И классификация идет по этим признакам, а не по вооружению. Если на БТР-90, например, стоит стабилизированная 30-мм пушка, то это все равно БТР, а не БМП.
ЕЩЕ РАЗ О КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОЙ БМП
"...Советская военная энциклопедия разделяет понятия «БМП» и «БТР». Для авторов и читателей, не служивших на офицерских должностях и не изучавших (не имеется в виду не прочитавших, а именно не изучавших) Боевой устав, трудно уловить разницу между ними, поэтому попытаюсь немного разъяснить... Так что, если внимательно рассмотреть понятия и внимательно прочесть Боевой устав Сухопутных войск, то никакого противоречия при делении боевых машин на БМП и БТР вы не найдете... Боевым уставом предусмотрено наступление совместно с танками боевых машин, имеющих стабилизатор вооружения. А к таковым у нас можно отнести БМП-2 и БМП-3. В последнее время стабилизатор вооружения получил и БТР-90, но, к сожалению, эти машины еще не поступали на вооружение нашей армии. На западных образцах бронетехники ни на одном БТР стабилизатора вооружения нет, только на БМП. Таким образом, у БМП и БТР остается сходство лишь в том, что и те, и другие позволяют транспортировать пехотинцев и вести огонь через бойницы..."
>А если на БМП-1 стабиллизации пушки нет, то это все равно БМП.
Это устаревшая БМП. "...Создавая первую в мире БМП, наши конструкторы и военные, вырабатывая тактико-технические требования для этой машины, исходили, прежде всего, из того, что им придется действовать в условиях применения тактического ядерного оружия..."
>>ТБТР по определению слишком слабо вооружен для того что бы действуя в едином боевом порядке с танками эффективно бороться с танкоопасной живой силой (и лёгкобронированными носителями ПТС). ТБТР для танков обуза, его самого надо прикрывать от огня ПТС. Некоторые майоры в АОИ это уже осознают и хотят массового оснащения "Намер" пушечным ДУМВ RCWS-30.
>ТБТР существует для транспортировки пехоты, которая и занимается танкоопасной живой силой посредством своего вооружения (после спешивания).
"Шло время, и от применения ядерного оружия для решения оперативно-тактических задач стали отказываться. На замену ему в арсеналы начали поступать обычные средства поражения, но с не меньшей эффективностью действия. На многочисленных учениях реально отрабатывали ведение наступления в едином бронированном боевом порядке (без спешивания мотострелков из БМП) «под зонтом». Это когда артиллерия ведет огневое сопровождение атаки с применением шрапнельных боеприпасов с готовыми убойными элементами. Эффект был потрясающий: из расставленных на мишенном поле и в окопах манекенов, имитирующих личный состав противника, после атаки вынимали не менее семи убойных элементов артиллерийских боеприпасов."
Пехота не может тесно взаимодействовать с атакующими танками действуя в пешем строю. БМП - машины механизированной пехоты обеспечивающие тесное взаимодействие с танками. БТР - "такси до поля боя", до рубежа спешивания для атаки, тесное взаимодействие пехоты и танков БТР не обеспечивают.
>Вооружение на ТБТР для огневой поддержки пехоты, а не для борьбы с расчетами ПТРК и РПГ.
ТБТР как таковые не предназначены для тесного взаимодействия с атакующими танками. По этому ТБТР вооружением эффективным против танкоопасной живой силы и легкобронированных ПТС не оснащаются. :)
>Что осознают некоторые отдельные майоры в АОИ я не в курсе, но очевидно, что "Намер" это продолжение линии "Ахзарит" и других израильских ТБТР.
Очевидность, величина переменная. Мне к примеру было очевидно что на "Намер" нужно массово ставить стабилизированные 30 мм пушки несколько лет назад. Майору Шломи Бен Лулу (Major Shlomi Ben Lulu, head of the Namer project in the Infantry Corps) признал очевидность такого решения в прошлом году:
New Artillery Cannon for APC Namer 05 July 2009 , 16:33
The Ground Forces are revising the possibility of installing a 30cm cannon on the advanced Armored Personnel Carrier - Namer.
АКА
Сухопутные войска пересматривают возможность установки 30см пушки на перспективный бронетранспортер - Namer.
Прочитайте статью, возможно Вы признаете приведенные в ней доводы очевидными.
>>>В чем отличие от "Рамки"?
>>Хотя бы в экипаже 7 человек, из которых 5 могут спешиться через широкий кормовой люк. Это "бмпшное" свойство.
>Вы говорили про вооружение, я про вооружение и спросил - в чем отличие. Ну ДУМВов на ней не четыре а два, так это достаточно близко, ИМХО.
Я говорил о транспортно-боевой машине. Очевидно что главное различие между боевой (БМПТ) и транспортно-боевой (ТБМП) машиной не в вооружении.
>>>Семикатковость об. 195 обозначает, что шасси изначально семикатковое, в отличии от Т-90, например.
>>Т.е. уже длиное, следовательно не удлиняемое.
>Нет. Оно изначально семикатковое, т.е. возможности для удлинения шасси больше, чем на изначально шестикатковом шасси.
Предлагаю просто посмотреть на длину несекретных "семикатковых" шасси постсоветской школы танкостроения ("Черный Орел", БМТ-72, БМПТ-84) и убедиться что они длиные настолько что дальнейшему удлинению вряд ли подлежат... после чего провести аналогию с засекреченным "семикатковым" шасси объекта 195.
>"Ахзарит", БМП-3 и БМПТ-84, это все вынужденные решения. На таком уровне возможно, наверное, и на об. 195 реализовать спешивание. А вот других концептуальных проблем для использования об. 195 для транспортировки десанта я не знаю (это не значит что их нет, или не может быть, конечно).
Возможно Вы правы, ОКР по объекту 195 прекращена из за того что его заднемоторная компоновка не позволила унифицировать этот танк по шасси с перспективной ТБМП.
>>Т-90М никто не считает перспективной машиной завтрашнего дня АКА "техникой нового поколения на унифицированных платформах", это "модернизированный образец существующей техники".
>Ну так а где эта перспективная машина завтрашнего дня, которая не об. 195? Нету ведь такой!
В разработке. ВВП объявил об "унифицированных платформах" в конце прошлого года.
>Так хотя бы новый танк и САУ были бы - реальные (почти) образцы вооружения, являющиеся шагом вперед (пусть одним а не двумя, как хочется генералам).
А зачем? Нельзя объять необъятное, важна правильная расстановка текущих приоритетов. "Враг не приедет к нам на танке, враг прилетит к нам на самолете или доставит оружие по воздуху" (С). Зачем перекраивать ГПВ-2015 от серийных закупок С-400 и Су-35С в пользу серийных закупок объекта 195 если в среднесрочной перспективе в крупномасштабной войне главная угроза с неба, а для локальных войн более чем достаточно модернизированного Т-90?